Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/839 Esas
KARAR NO : 2019/423
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı asıl borçlu … Şti ile müvekkili … AŞ arasında (yurt İçi) Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeyi diğer davalılar … ile …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen bu Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirketin muhtelif tarihli Faktoring İşlemleri ile finanse edildiğini, ancak bir süre sonra alınan çeklerin karşılıksız çıkması ve asıl borçlu tarafından borçların ödenmesi ve temerrüde düşülmesi sonucu hesabın kat edilerek borçlular aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile (Cari Hesap Bakiyesi Alacağı üzerinden; Tahsilde tekerrür olmamak şartı ile ) takibe geçildiğini, (Zira daha evvel teminata alınan ve karşılıksız çıkan 151.311,90,-TL lık ve 100.000,-TL lık Çeklerle ilgili olmak üzere; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini,) ancak; asıl borçlu ve kefillerin borca itiraz ettiklerini… yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara yapılna tebliğe rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; faktoring sözleşmesi, tevdi formu, çek suretleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı, davacının defter kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, doktrin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı tarafın, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz etmiş olduğu görülmekle, taraflar arasındaki sözleşme, 17 İİK 50. Ve HMK 17 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Davacı … AŞ nin, davalı asıl borçlu …Şti’nden temlik aldığı faturalara istinaden finansa ettiği aşamada “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ şartlarına, uygun hareket ettiği, yasal uygulamalar konusunda davacının ve davalının kusuruna rastlanmadığı, taraflar arasında bu konularda bir ihtilafa da rastlanmadığını, davacının 07.10.2015 Takip Tarihi İtibariyle Davalılardan; 451.311.90 TL Asıl Alacak, Toplam.. 451.311,90 TL alacaklı olduğunu, davacının 451.311,90 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihinden itibaren %42 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi isteyebileceğini,
Davalıların; kefalet limiti içinde kalmakla, temerrüt / takip tarihi itibariyle 451.311,90 TL olan alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de; temerrüt (Takip tarihi) itibariyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiğini, davacı aynı alacak ile ilgili olmak üzere; Teminata verilen iki adet çek üzerinden de İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile Takibe geçmiş olup; tahsilde tekerrürün önlenmesi açısından Dosyalar arasında irtibat kurulması gerektiğini,
Takip Tarihinden sonra; Takip Tarihi ile Dava Tarihi arasında, Takip Dosyasına; aşağıda belirtilen tarihler itibariyle;
13.10.2015 tarihli Tahsilat 25.000,00 TL
27.10.2015 tarihli Tahsilat 75.000,00 TL
02.11.2015 tarihli Tahsilat 1.200,00 TL,
03.11.2015 tarihli Tahsilat 100.000,00 TL
04.11.2015 tarihli Tahsilat 98.800,00 TL
01.12.2015 tarihli Tahsilat 1.200,00 TL
30.12.2015 tarihli Tahsilat 133.785.62 TL
Toplam………………………………….434.985,62 TL Tahsilatlar sağlanmış olup;
Sağlanan bu tahsilatlar (TALEP ve UYGULAMA GİBİ) Tahsil tarihleri itibariyle asıl alacağa mahsup edildiğinde; 08.08.2016 Dava tarihi itibariyle, davacı alacağının 16.326,28 TL Asıl Alacak, 15.145,48 TL İşlemiş temerrüt faizi (%42) 757r27 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi 32.229,03 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen usulüne uygun geçerli bir sözleşme olduğu anlaşılmakla, davalı asıl borçlu ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye yan oldukları tartışmasızdır. Yasal defter ve ekleri belgelerin incelemesinde davacının dava tarihi itibariyle yapılan tahsilatların düşülmesi sonucu 16.326,28 TL asıl alacak ve işlemiş faizlerle beraber toplamda 32.229,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bu halde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulüne,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında 16.326,28 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına,
-%20 oranında hesaplanan 3.265,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli 1.115,25 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 278,82 TL harcın mahsubu ile 836,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 278,82 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.017,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.336,92 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.