Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/836 Esas
KARAR NO : 2018/910
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde davalı site A blok otoparkında park halindeyken binanın çatısından biriken buz parçalarının düşmesi nedeniyle maddi hasara uğradığını hasarın olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, TBK 69 maddesi hükmü ve bu kapsamda oluşturulan Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davalı bina malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğunu, tüm bu onarım ve değişim işlemleri nedeniyle 1908,60 TL hasar maliyeti oluştuğu, düzenlenen 10/02/2016 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ve bu kapsamda yapılan onarıma ait tüm ücretlerin ekteki faturalar ile belgelendiğini, ayrıca araçta 886,00 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam 2.794,60 TL maddi zararın davalı tarafça karşılanması şifahen istenmiş ise de yanıt alınamadığını, gönderilen ihtarnameye de cevap alınamaması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gerek icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, gerekse de dilekçe ekindeki vekaletname uyarınca talep edilen borç kabul edilmese de bina malikinin iş bu davanın davalısı konumundaki, kooperatif olduğunun kabul edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracında meydana gelen 1908,60 TL hasar onarım maliyeti ve 886 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.794,60 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin İstanbul Sarıyer Maden mahallesi 5 Pafta 317 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz maliki olmasının dışında başkaca site yöneticiliği gibi bir sıfatı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın müvekkiline ait taşınmazda hasara uğrayıp uğramadığı konusunun kesin olmadığını, hasar anında müvekkili yetkililerine bilgi verilmediğini, kooperatif yetkililerinin beyanını taşıyan bir tutanak ile tespit yapılmadığını, iddia edilen hasar meydana gelmiş olsa dahi bu konuda müvekkiline yöneltilecek bir kusur olmadığını, araç sürücüsünün müvekkilinin ilgisi olmadan olası riskleri düşünmeden rast gele taşınmaz içinde park etmiş ise bunun sorumlusunun taşınmaz maliki olamayacağını, kendi kusurunun faturasını müvekkiline yükleme gayreti olduğunu, bunu kabul etmediklerini, ayrıca talebin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Dava TBK 69. Maddesine istinaden açılmış yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, dosya içeresinde mevcut Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağında, tutanağın davalı tarafa ait uyum sitesi A Blok otoparkında düzenlendiği, dava konusu otomobilin tavan kısmında ezik, çizik olduğu, ön camın çatlamış olduğu, bagaj kapağı ezik, ön kaputta çizikler olduğunun tespit edildiği, dosya içeresinde olay yerinde çekilmiş aracın hasarlı fotoğrafların da mevcut olduğu, tüm bu bilgiler kapsamından, davalı kooperatife ait site içeresinde binanın çatısında biriken kar ve buzun düşerek bina önünde park halinde bulunan davacı aracına hasar verdiği, olayın davalı kooperatifin maliki olduğu, bina çatısında biriken kar ve buzun tehlike arz edecek şekilde bina kenarında sarkmasına rağmen gerekli önlemler alınmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesine, asli etken olduğu, davacıya ait aracın site içinde park edilmesini engelleyen herhangi bir neden olmadığından araç sürücüsünün diğer araçlarında park edildiği, site içine aracı park etmesi nedeniyle davacı taraf sürücüsünün kusurlu olmadığı, dava konusu aracın değiştirilen ön cam, arka cam ve gerekli malzemeler ile işçilik gideri toplamının faturada belirtildiği gibi 908,60 TL olup günün rayiç bedellerine ve hasar durumuna uygun olduğu, motor kaputu, bagaj kapağı ve tavan düzeltme ile boya işçilikleri toplam masrafının KDV dahil 1000,00 TL olduğu yönünde dosyaya ibraz edilen faturanın uygun görüldüğü, araçtaki değer kaybının 750,00 TL olduğu buna göre toplam zararın 2.658,60 TL olduğu saptanmış olmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.658,60 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 181,61-TL karar ve ilam harcından 47,73-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 133,88-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 859,70-TL olmak üzere toplam 893,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 849,70-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 47,73-TL ki toplam 897,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 136,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır