Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/803 Esas
KARAR NO: 2019/708
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde sürücüsü …olan davalı sigorta şirketine sigortalı … palaka sayılı otobüs ile …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 18/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu ve 18/04/2019 tarih, 44,40 TL ıslah harcını da dosyaya yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının kazaya karışan motorda yolcu olduğunu, motor sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığı, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, motor sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılna taşımanın da hatır taşıması olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının temerrüt talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, öğrenci belgesi, nüfus kayıt örneği vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, maluliyet raporu, bilirkişi incelemesi ve her trülü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur, maluliyet oranı, tazminat miktarı, hatır taşıması indirimi gerekip gerekmediği, temerrüt faiz tarihine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Kusur raporu alınmak üzere … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve hazırlanan raporda; sürücü …’in sevk ve idaresindeki otobüs ile mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği olayda kusurlu olduğu, sürücü …’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile istikametine göre sol tarafından bölünmüş yolu takiben gelip istikametine yanan yeşil ışıkta kavşağa giren diğer sürücü idaresindeki otobüse ilk geçiş hakkını vermeden, yan yoldan gelip sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa girmesi neticesi otobüsün sadmesine sadmesine maruz kaldığı olayda kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş ve 17/09/2018 tarihli celsede dosyanan yeniden daha önce rapor alınan ATK Trafik Kürsüsüne gönderilerek, aynı olayda İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan kusur raporu ve önceki rapor ile son sunulan rapora yapılan itiraz dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya tekrar…Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan ek raporda; Sürücü…’in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu, sürücü…’un % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğuna dair ek rapor sunulmuştur.
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve hazırlanan raporda; … oğlu … doğumlu …’in 4.6.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…..1)A %5 E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve İyilesme (isgöremezlik) süresinin 4.6.2016 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 04.06.2016 günü saat 21:45 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile Uşak istikametinden Banaz istikametine doğru seyir halinde iken oİay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarının istikametine yeşil yanması sebebiyle seyrine devam ettiği sırada otobüsün sağ tamponuyla, istikametine göre sağ tarafında bulunan yan yoldan gelip sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa giren sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol taralına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan …’in yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik thtisas Dairesinin … sayı ve 19.02.2018 tarihli raporunda; Kazanın Meydana gelmesinde; Sürücü …’in %10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğuna mütalaa olunduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İhtisas Kurulunun… sayı ve 20.11.2017 tarihli raporunda; … doğumlu…’in 04.06.32016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak; E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 3,3 (yüzdeüçnoktaüç), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay oluğu oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacı …’in 04.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 83,3 maluliyet oranına kusursuz olduğu kabulü ile göre talep edeceği toplam zararının 32.008.80 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu kabulü ile, davacının davalı sigorta şirketinden talep edeceği maddi tazminatının (32.008,80 TL x % 10) = 3.200,88 TL olacağını, hatır taşımacılığının olup olmadığı ve / veya indirim yapılıp yapılamayacağının ve başvuru dilekçesinin verildiği 28.06.2016 tarihinden sonraki 8 iş günü olan 08.07.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirine ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; maluliyet tazminatı alacağı davasıdır.
Dosyada mübrez İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, … İhtisas Kurulunun maluliyet raporu ve aktüer raporu dikkate alındığında, dava konusu kazanın 04/06/2016 tarihinde meydana geldiği, … plakalı araç sürücü …’in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu, davacının bulunduğu … plakalı motosiklet sürücü …’un % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 3,3 (yüzdeüçnoktaüç), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay oluğu, davalı tarafça her ne kadar davacının maluliyetinin kafa bölgesinden kaynaklanması sebebiyle kask indirimi ve hatır taşıması indirimi talep edilmişse de dosyada mübrez adli tıp kurumu maluliyet raporu dikkate alındığında maluliyetin davacının sol ayak bileğinde gerçekleştiği bu sebeple kask indiriminin mümkün olmadığı ayrıca hatır taşımasından söz edebilmek için taraflar arasında hatır için de olsa yolcu taşıma ilişkisi kurulması gerektiği ve davalının bu yöndeki iddiasını ispat etmesi gerektiği bu yönde bir kanaat oluşmadığı ve hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan yararlanabileceğinden hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan davalı araç sürücüsünün indirimden faydalanamayacağı gözetilerek her iki talebin reddi ile tüm veriler değerlendirildiğinde davacının davalıdan 3.200,88 TL tazminat talep edebileceği, belirlenen tutara göre davacı tarafından 18/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu ve eksik harcın ikmal edildiği, sigorta şirketine başvuru dilekçesinin verildiği 28.06.2016 tarihinden sonraki 8 iş günü olan 08.07.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, davanın kabulüne, 3.200,88 TL maddi tazminatın 08/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
3.200,88 TL maddi tazminatın 08/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 218,65 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL ve bilahare ikmal edilen 44,40 TL ıslah harcından mahsubu ile 145,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 44,40 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.017,15 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.131,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.