Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/802 Esas
KARAR NO:2021/839

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’in servis yedek parça ve tamir işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete tamir edilmesi amacıyla getirilen araç için gereken parça ve tamir işleri yapılmış olduğunu, akabinde borçlu şirkete irsaliyeli faturalar düzenlediğini, borçlu şirket yetkilisi her tacir gibi basiretli davranıp 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediğini, davalı şirket aleyhine ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline takibin devamına, toplam tutarın likit tutar olması sebebiyle borçlunun %40 tan aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 09.10.2015 itibariyle davacı şirket davalı taraftan 5.038,52 .-TL alacaklı göründüğü, davacı davalıyı, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda, temerrüt ihtarnamesiyle temerrüde düşürmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının olmadığı, davalı taraf ise ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 09.10.2015 tarihinde ” 03.11.2014 ve 02.10.2014 tarihli fatura alacakları açıklaması ile toplam 6.386,07 TL asıl alacak ve 662,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7048,80 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 14.10.2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği davalı tarafından sunulan 20.10.2015 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 30.03.2016 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı tarafından ödenmediği iddia edilen iki adet fatura oluşturmaktadır. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi Alaattşn Hamlacı tarafından düzenlenen raporda davacı yanın ticari defterlerine göre 5.038,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı yanın yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.038,52 TL alacaklıdır. Davalı yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 222. Maddesi gereği davalı yan defterinin davacı defterlerini doğruladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından takip talebi ile takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiş, davacı defterinde kayıtlı asıl alacak yönünden itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3.HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 5.038,52 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-1.007,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 344,18 -TL karar ve ilam harcından 109,06-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 235,02-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 109,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.189,70-TL olmak üzere toplam 1.223,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 964,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır