Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/81 Esas
KARAR NO : 2019/251
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu …bank … Şubesi, 31.04.2014 keşide tarihli… hesap nolu, … çek nolu, 11.530.00 TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu son hamili … olan çeklerin 24.11.2013 tarihinde dava dışı …’ın iş yerinde bulunan kasasından çalındığını, hırsızlık olayı sonucunda … vekilince İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu ve çek iptali için de dava açıldığını, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… E, … K sayılı, 01.12.2014 tarihli kararı ile aralarında davaya konu çekin de bulunduğu çekler için ödeme yasağı konularak iptal kararı verildiğini, işbu kararın 04.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, çalınan çekin müvekkili şirketinde ciranta olduğu çek olduğunu, işbu çeke ilişkin olarak keşideci …A.Ş tarafından son hamil …’a yapılan çek bedelli ödemesine ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu çekin rızası dışında elden çıkış olup davalı tarafın eline nasıl geçtiğini bilmediklerini, çalınan çeklerin usulsüz yollardan piyasaya sürüldüğü kanaati içinde olduklarını, müvekkili şirket ile davalı tarafı arasında herhangi bir ilişki ve borcun olmadığını, rıza dışından elden çıkan çeke dayanılarak açılan icra takibi sonucunda cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili şirketin borcun tamamını ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; çek hamili kötüniyetle ya da ağır bir kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadıkça, önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun, onu geri vermeye mecbur olmadığını, dolayısıyla istirdatı talep edilen çek üzerinde meşru ve iyiniyetli alacaklı konumundaki müvekkilin söz konusu çeke dair kambiyo hukukundan kaynaklanan yasal tüm haklarının korunduğu açık olduğuna göre, mesnetten yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın dilekçesinde … isimli hamilden bahsetse de huzurdaki davaya konu çekte böyle bir hamil yazılı olmadığı gibi yetkili vemeşru hamil de müvekkil faktoring firması olduğunu, ayrıca çekin takibe konulduğu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında çek bedeli iş bu davanın açılmasından çok önce 09.09.2015 tarihinde görüldüğü kadarıyla keşideci… Şti tarafından icra dosyasına yatırıldığını, davacı yanın müvekkile dava açmasında bir hukuki yararı da görülmemekte olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan rapor ve ek bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyası ile alacaklısı …borçlularının …, …, …, … ve … adlı şirketleri olan dosyada…bank’a ait 11.530,00 TL bedelli 31.04.2014 keşide tarihli çek nedeniyle takibe girişildiği, söz konusu çekin incelenmesinde alacaklısının …, keşidecisinin… Tekstil, cirantalarının …, …, …, … ve son olarak …olup, ödenmek üzere işbu şirket tarafından 30.04.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ancak 29.11.2013 tarihli asliye ticaret mahkemesinin ödemeden men yasağı nedeniyle tahsil edilemediği anlaşılmaktadır. Davacı söz konusu çekin son hamil dava dışı …’a ait iş yerinden çalındığını ve çeke ilişkin İstanbul..Asliye Ticaret Mahkemesine … K sayılı kararı ile ödeme yasağı konulduğunu, kesinleştiğini, kendilerinin ciro silsilesinde olduğundan bahisle aleyhlerine takibe girişildiğini, söz konusu çekin keşideci… tarafından son hamili ödendiğini, davacı eline nasıl geçtiğinin bilinemediğinin, faktoring şirketlerinin fatura veya benzer belgelerle desteklenmediği müddetçe kambiyo senedi alamayacaklarını, temlik olgusunun kanıtlamadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, borcun tamamının kendileri tarafından ödendiğini, bankaya ibraz tarihi ile ödemeden men yasağı faktoring sözleşme tarihi dikkate alındığından davalının adı geçen hususları bilecek durumda olduğunu, kötü niyetle iktisap edildiğini ileri sürmüştür. Ancak, öncelikle dava dışı Sadık adlı kişinin senet metnindeki ciro silsilesi itibariyle dava ile irtibatı kurulamamış ise de, Cumhuriyet Savcılığınca alınan beyanlarda her nasılsa adı geçen şahıs uhdesinde kaybedildiği görülmektedir. Faktoring şirketlerinin kambiyo senedi tahsil ve alımı ticari ilişkiye dayanması zaruridir. Ciro silsilesinde son hamil davalı … şirketi olup, TDK adlı takip borçlusu şirketten ciro yoluyla devralınmıştır. Bilirkişi rapounda da belirtildiği üzere, TDK adlı şirket ile tanzim edilen 20.11.2013 tarihli Faktoring Sözleşmesi bulunmakta olup, davalı şirkete temlik edilen fatura borçlusunun diğer ciranta …Şti olduğu, fatura karşılığı işbu çekin elde edildiği ve teslim edildiği görülmektedir. Tarafların sözleşmeye ve fatura içeriklerine itirazları bulunmamaktadır. O halde sunulan kayıt ve belgelerden tarafların iddialarını ileri sürüş biçiminden davalı …nin bilerek borçlunun zararına hareket etmek suretiyle söz konusu kambiyo senedinin devraldığı iddiasının kabulüne olanak bulunmadığından ve davacı beyanında geçen ödemeden men yasağı ve sözleşme tarihlerine yönelik bilerek borçlunun zararına hareket ettiği iddiasını doğruladığı yönündeki itirazları da yerinde görülmeyerek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere subut bulmayan davanın reddi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, 270,09 TL peşin harçtan düşümü ile kalan 225,68 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır