Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2018/309
DAVA : Rücuen Tazmiant
DAVA TARİHİ : 10/08/2011
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı … Şti’nin uluslararası taşıma yapan nakliye firması olduğunu, taşıma sırasında oluşacak olası zararlar için müvekkili ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı …firmasının… plakalı çekiciye bağlı …plakalı dorse ile … A.ş ye ait yükleri Mersin’den Rusya’ya götürmek üzere Samsun ilinde gümrük yaptırmak için hareket halinde iken 13/10/2010 tarihinde davalı …firmasının maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın davalı … Sigorta’ya zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu … plakalı çekiciye bağlı… plakalı dorseli araca arkadan çarpması sonucu % 100 kusurlu olarak sigortalı aracında yüklü bulunan … firmasına ait malların hasarlandığını, bu hasara bağlı müvekkilinin poliçe dahilinde gerek sigortalıya gerekse sigortalı aleyhine takip yapan Menas firmasının vekillerine toplamda 18.508,95 Euro ödediğini, ödemeye bağlı alınan temliknameler uyarınca müvekkilinin TTK hükümlerine göre sigortalının haklarına halef olduğunu bildirerek fazla hak saklı kalmak üzere ödenen 18.508,95 Euro nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde; oluşan hasarla ilgili sorumluluklarının poliçe ile araç başına maddi zararlarda azami 17.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, temerrütün sigortacıya ihbardan başlaması gerektiğini, haksız fiile bağlı faizin yasal olması gerektiğini ve dava açılmasına neden olmadıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Firması vekili de yine sürede olmayan cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrıca hasara yönelik olarak araçları kullanan şöförler yönünden kusur tespiti yapılarak bundan sonra gerçek zararın hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta ve … Firması vekillerinin yanıtları esasa yanıt süresi içinde olmadığından inkar çerçevesinde değerlendirilmiş olup bu kapsamda süresinde yapılmayan yetki itirazı da kabule değer görülmemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, idida, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamlarına göre, 10/10/2013 tarihinde … E. … K. Sayılı karar ile, davacının gerek sigortacısına gerekse emtia sahibine hasara ilişkin yaptığı ödemeler nedeniyle aktif dava ehliyetine sahip olduğu, davalı … ‘ ın oluşan hasara bağlı tam kusurlu kabul edildiği, bu kapsamda aracın maliki … Şti.’nin de Karayolları Trafik Yasası hükümlerine göre işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.508,60 Euro’nun davalı …Şti ile davalı …’dan 28.04.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bu miktar içinde 17.500 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen sigorta şirketinden alınıp yine 28.04.2011 den itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı… Şti. Vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E…. K. Sayılı 27/05/2015 tarihli kararı ile ” 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ekspertiz raporunda hasar tutarı 19.631,51 Euro olarak hesaplanmış, sigortalı tarafından hasarlanan emtia için teklif edilen bedel hesaplanarak 8.056,46 Euro olarak bulunmuş, ancak 07.01.2011 tarihli temlik beyanında sigortalıya 13.810 Euro ödendiği ifade edilerek bu miktar üzerinden alacağın temlik edildiği belirtilmiş, ibraz edilen bilirkişi raporlarında hasarlanan emtia bedeli, sigortalıya ve icra takibi sonrasında gönderene ödenen tazminat tutarının yerinde olup olmadığı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Ayrıca, hasar gören emtia bedeli dışında … alacağı olarak talep edilen miktar da hüküm altına alınmış olup, bu alacak kaleminin davalıdan istenip istenemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporları bu yönlerden hüküm kurmaya ve kurulan hükmü izlemeye elverişli değildir. Mahkemece, kabul edilen her bir alacak için davacının zararının ne şekilde gerçekleştiği hususunda içinde ziraat mühendisi bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, icra takibinden sonra emtia sahibine ödenen icra takibi masrafları ile vekalet ücretinin de tahsiline karar verilmişse de,… A.Ş.’nin 28.04.2011 tarihli temlik beyanında temlik edilen alacağın içinde icra takip masrafları ile vekalet ücretine yer verilmediği halde bu alacak kalemlerinin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de temyiz eden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı …Şti yararına BOZULMASINA … ” şeklinde karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmuş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, uyulmasına karar verilen yargıtay bozma ilamı çerçevesinde denetime elverişli bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanmakla mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı kapsamı ve 21/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı… Şti.adına 20/12/2008 düzenleme tarihli… Konvansiyonu hükümleri kapsamında Taşıyıcının Sorumluluk Sigorta Poliçesi ‘ nde, dava konusu yükün taşındığı … plaka sayılı Frigorifik Tır aracında plakası belirtilen listedeki araçların uluslararası yük taşımalarından doğan sorumluluğunun sigorta teminatı altına alındığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı… Şti. adına 18/11/2009/2010 vade ile … plaka sayılı … model, … Marka çekici için dava konusu teminat bakımından araç başına maddi zararın 15.000,00 TL ( olay tarihinde cari limit : 17.500,00 TL ) sigorta bedeli ZMSS/Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı sigortacının sorumluluk sigortasına konu mandalina yüklü aracın, emtianın Rusya’ ya ihracatında, sigortalının … plakalı aracı Kayseri istikametinde 13/10/2010 tarihinde seyiri esnasında arkasından gelen … plakalı çekicinin çarpması sonucu sigortalı aracın dorsesi ve içerisinde bulunan yükte hasar meydana geldiği, davacı sigortacının hasar ile ilgili olarak yaptırdığı ekspertizde belirlenen emtia ve diğer giderler zararı olarak yük sahibine ödenmek üzere 07/11/2011 tarihli ibraname ile 02/12/2010 tarihinde 3.500,00 Euro ve 07/01/2011 tarihinde 10.310,00 Euro olmak üzere toplamda 13.810,00 Euro ödemede bulunulduğu, diğer taraftan 28/04/2011 tarihli ibranamede, yük sahibi alacaklı … A.Ş ‘ne davacı sigortacının sigortalısı borçlu fiili taşıyıcı … Şti. tarafından vaki trafik kazasında meydana çıkan zarar tutarı olarak Mersin … İcra Müdürlüğü’ nün .. E. Sayılı dosyasına mal bedeli 22.859,00 USD, mahrum kalınan DİDİF alacağı 1.882,50 USD, mahrum kalınan KDV alacağı 2.659,67 TL, icra vekalet ücreti 4.745,00 TL ve 237,00 TL İcra takip masrafı olmak üzere 10.506,67 TL ‘ nin Euro karşılığı 4.698,60 Euro tutarın … sigortacısına ibra ile taşıyıcıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce benimsenen 21/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ekspertiz raporundan hareketle, hasar sonrası elde kalan sağlam ürün değeri, sovtaj tenzili sonrası hasar tutarının 11.606,01 Euro olarak belirlenmiş olup, bu tutara hasarlı ürün ayıklama işçilik + nakliye bedeli 4.400,00 TL’ nin ödeme tarihinde Euro karşılığı olan 2.217,41 Euro ilave edildiğinde Euro bazında hasar tutarının 13.823,42 Euro olduğu anlaşılmakta ise de, ödemelerin muhtelif günlerde yapılmış olabileceği, olası kur farklılıkları göz önüne alındığında ibranamede belirtilen zarar görene ödenen 13.800,00 Euro rücu talebinin yerinde olduğu,… plakalı çekicinin sürücüsü davalı … ‘ ın asli, tam ve % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı…plaka numaralı dorseden oluşan tır kamyonunun sürücüsü dava dışı …’ in kusursuz bulunduğu, malın toplam bedelinin 19.631,51 Euro, elde kalan mal bedelinin 8.025,50 Euro olduğu, buna göre toplam zararın 11.606,51 Euro olduğu, kaza sonrası masrafların da 4.400,00 TL olduğu, 4.400,00 TL ‘ nin ödeme tarihindeki kur karşılığının 2.217,41 Euro olduğu, buna göre hasar tutarının 13.823,42 Euro olduğu belirtilmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi dava dışı sigortalının temlik niteliğinde ibranamede davacı sigortacının ödediği tazminat tutarı olan 13.810,00 Euro belirtilmiş ve ibranamenin son satırlarında ferilere ilişkin olarak bilahare ödenecek tazminatlar için de beyan verilmiş ise de bunlara ilişkin miktar konusunda bir açıklamaya yer verilmediğinden, davacı sigortacının ibranamede belirtilen zarar görene ödenen 13.810,00 Euro tutarı halefiyet ilkesi gereği davalı sigortacı emtia hasarının 17.500,00 TL tutarından sorumlu olmak üzere davacının bu tazminatı davalılara rücu hakkının bulunduğu ve dolayısıyla ödenecek bu tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.810,00-Euro’nun davalı…Şti ile davalı …’dan 28/04/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bu miktar içinde 17.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı sigorta şirketinden alınıp yine 28/04/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine )
2-Alınması gerekli 2.386,51-TL karar ve ilam harcından 695,35-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.691,16-TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 500,08 TL ‘ sinden sorumlu olmak üzere ) eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 45,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.063,00-TL olmak üzere toplam 6.108,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.557,40-TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.282,67 TL ‘ sinden sorumlu olmak üzere ) yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 695,35-TLolmak üzere toplam 5.252,75 TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.978,02 TL ‘ sinden sorumlu olmak üzere ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Şti. tarafından yapılan 71,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 18,03-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.192,38 TL ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.180,00 TL ‘ sinden sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı Şahbazlarının vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır