Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/789
KARAR NO : 2018/732
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2016/943
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile 01/10/2012 -3006/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde tedarik sözleşme yapıldığını, sözleşme 11.1 maddesinde sözleşmenin fesh edilmemesi halinde kendiliğinden birer yıl süreyle yenilenmiş olacağı, bu şeklide01/10/2015 -30/06/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme fesh edilmediğinden, sözleşmenin bu tarihler arasında geçerli olduğu, ancak borçlunun bu dönem içinde sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir şirket ile anlaşma yaptığı buna göre de sözleşmenin 11.1 maddesinde belirlenen ” sözleşme tarihinden önce, sözleşmenin abone tarafından fesh edilmesi halinde abone son iki ayı fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder ” hükmü uyarınca, davalıya 25/05/2016 vade tarihili, 3.287,83 Tl bedelli fatura keşide edildiğini, ancak ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığı, takibe haksız itiraz ile takibin durmuş olması nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; kendiliğinden uzamış olan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesh edilmiş olması nedeniyle, 25/05/2016 vade tarihli, 3.898,28 TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının davalı tarafça ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine de takibin duruğundan bahisle de itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Asıl dava dosyası için sunulan cevap ilekçesi ile, 28994 sayılı elektrik piyasa ı tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 23. Maddesi uyarınca, cezai şart getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, yönetmeliğin 22 maddesi uyarınca da cezai şarta bağlı olmaksızın fesih haklarının bulunduğu, yine yönetmelik 13.1 maddesi uyarınca belirsiz süreli abonelik sözleşmelerinde belirlenen süre kadar uzayacağına ilişkin hüküm getiremeyeceği, tüketicinin talep ve onayına bağlı olduğu, yönetmeliğin 6.1 ve 7.1 maddesi uyarınca da sözleşmenin yönetmeliğe aykırı olduğu, protokol ile taahhüt edilen indirimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle, sözleşmenin haklı olarak fesih olduğunun davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden sunulan cevap dilekçesi ile; belirtilen fatura tutarında bir borcunun bulunmadığını, e faturaya kaşı iade faturası düzenlendiğini, davacının sözleşmenin 9 maddesine dayandırdığı faturanın içeriğinde bu maliyetlerin nereden kaynaklandığının açıklanmadığını, sözleşmede de bu maliyetlerin neler olduğunun belirtilmediği, tutarlarının nasıl hesaplandığı ve hangi gerekçe ile bundan sorumlu olduklarının da açıklanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf ana dosyada delil olarak; İcra dosyası, abonelik sözleşmesi, fatura, tanık, yemin, bilirkişi delillerine, birleşen dosyada da icra dosyası ve aynı delillere dayanmıştır. Davalı taraf ana dosyada delil olarak; sözleşme, protokol, fatura, bilirkişi incelemesi, birleşen dosyada da aynı şekilde aynı delillere dayanmıştır.
Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle ,dosya elektrik mühendisi Adnan Urgancı’ya tevdi olunmuş ve sunulan raporda; ana dosya yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin 11 maddesi uyarınca sözleşmenin uzamış olduğu ve uzamış süresinin öncesinde, fesh edilmiş olması nedeniyle de son iki ayın faturası kadar bedelin sözleşme cezası olarak davalıdan talep edilebileceği ve buna sözleşme 7.2 maddesi gereğince son ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz işlenmesi gerektiğini belirterek, 3.287,83 Tl asıl, 21,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.309,33 TL talepte bulunabileceği, Taraflar arasındaki sözleşmenin EPDK nın kararlarına uygun olduğunu, yine indirim oranlarının revize edilmesine ilişkin davacı tarafça piyasa fiyatlarının artmış olması nedeniyle davalıya ihtar edildiği ve davacıya fesih hakkını içeren seçenekli teklif sunduğu, ancak davalının cevap sunmadığı bu nedenle de davacının indirim oranında revizeye gitmesinin sözleşmeye uygun olduğunun, davalının bahsettiği abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, oysa davalının ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi olduğu, abonelik sözleşmesi yönetmeliği kapsamında olmadığını, birleşen dosya yönünden ise sözleşmenin 5. Maddesinde nelerin fatura edileceğinin kararlaştırıldığı ve bu madde de enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedelleri, piyasa işletim bedeli ve ilave tutarlar yer almadığından, davacının elektik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerine ilişkin olarak tanzim ettiği, 3.898,28 TL bedelli faturanın sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği ve davalının bundan sorumlu olmadığın belirtmiştir.
Dava: asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz asıl dava dosyası yönünden, dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1 maddesinde iki yıllık süre için yapılan abonelik sözleşmenin bu süre sonunda fesh edilmemiş olması nedeniyle, birer yıllık süre ile uzadığı ve son uzayan süre içinde davalı tarafın haklı bir sebep bulunmaksızın sözleşmeyi fesh ettiği, buna göre de sözleşme 11.1 maddesi uyarınca da son iki faturanın bedeli kadar davacının davalıdan cezai şart talep edebileceğini, ve buna göre davacının davalıdan son iki fatura toplamı olan 3.287,83 TL asıl ve fatura son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar sözleşme 7.2 maddesi uyarınca belirlenen oran üzerinden toplam 21,50 TL işlemiş faiz ile birlikte 3.309,33 TL ye ilişkin davalı itirazının haksız olduğu, iptali gerektiğine, bakiye kısma ilişkin itirazın ise yerinde olduğu, davacının bu kısma ilişkin davasının ise reddi gerektiğine kanaat getirilmiş , keza alacağın faturaya dayalı olması ve likit kabul edilmiş olması nedeniyle takdiren %20 oranında hesaplanan 661,86 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden, davacı tarafça davalıya, e fatura sistemi ile her ne kadar elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri açıklaması ile 3.898,28 TL lik fatura göndermiş ise de , gönderilen bu faturadan dolayı davalının davacıya borçlu olmadığına kanat getirilmiştir. Zira, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinin vergi ve fonlara ilişkin olması, 5. Maddesinin ise fatura kalemlerine ilişin olması ve 5. Maddede belirtilen ” elektrik dağıtım şirketleri faturalarında yer alan dağıtım sistem işletim ve kullanım bedeli, iletim sistemi işletim ve kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli güncel fiyatlarının ayrı ayrı toplamı aktif elektrik enerjisi tüketim tutarı üzerinden hesaplanan cari oranlarda enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi, enerji tüketim vergisi tutarları ayrıca ilave edilerek, fatura matrahı elde edilecektir, bu rakama ayrıca cari oranda kdv eklenecektir. İlgili kamu ve kuruluşları veya abonenin bağlı olduğu elektrik dağıtım şirketi tarafından belirlenen, pay, fon, vergi, bedel ve oranlarında yapılacak lehte ve aleyhte değişiklikler ve gelecek tahsil edilmeye başlanabilecek her türlü ek vergi, fon, bedel, pay ve masraf, aboneye değişiklik tarihi itibariyle bildirilerek faturaya aynen yansıtılacaktır ” hükmü bulunmasına rağmen bu hükümde belirtilenlerin dışında, enerji dengesizlik bedeli, sıfır bakiye bedeli, piyasa işletim bedeli ve ilave tutarlar yer almadığında, ve taraflar sözleşme, EPDK kararları ve kanun ile bağlı olduğundan, davacı tarafça yapılan talebin sözleşme, kanun , EPDK kararlarında yer olmaması nedeniyle, bu yöndeki davalıya kesmiş olduğu faturadan dolayı, davalının davacıya borcu olmadığına ve bu nedenle de takibe itirazında haklı olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının davası bu nedenle reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Ana dosyamız yönünden;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 3.287,83 TL asıl, 21,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.309,33 TL ye ilişkin itirazın iptali ile kabul edilen kısımlar yönünden takibin aynı şartlarla devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 661,86 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 226,06 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 40,55 TL harcın mahsubu ile 185,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 40,55 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 616,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 696,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 686,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
II-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
1-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 53,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, asıl dava dosyası yönünden kabul ve reddedilen kısımlar için ayrı ayrı miktar itibariyle yasa yolu kapalı, birleşen dava dosyası yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.