Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/781 Esas
KARAR NO : 2018/112
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ :19/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin turizm acentesi olarak faaliyet göstermekte olup, davacı şirket … Oteli’ne (… Trabzon) grup müşterileri getirmekte ve konaklamaları konusunda davacı ile boş/dolu garantili sözleşme imzaladıklarını, davacı ile davalı arasında 17.03.2015 tarihînde kontrat başlıklı boş/ dolu oda garantili rezervasyon sözleşmesi imzalanmış olduklarını, davalı şirket sözleşmenin 3. Maddesinde 17 Temmuz -31 Ağustos 2015 tarihleri arasında 475 kara manzaralı- 860 deniz manzaralı oda için müşteri getireceğini taahhüt etmiş ve belirtilen sayıda oda davalı şirket adına rezerve edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin taahhüt etmiş olduğu sayıda müşteriyi otele getirmediğini ve rezerve edilen odaların boş kaldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa 376.540,76 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın düzenlenen faturaya karşı 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ancak bu faturaya istinaden 43.294,41 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin buna itiraz ederek faturayı iade ettiğini, bu faturaya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmiş ve iade faturasının iade edilmiş olduğunu belirterek, 43.187,50 TL nin sözleşmede kararlaştırılan son ödeme tarihi olan 28 Ağustos 2015 tarihinin 15 gün sonrası olan 13 Eylül 2015 den itibaren aylık yüzde %5 tutarında gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının alacağının doğduğunu, davalının ayırttığı oda kadar kiralama yapmadığı iddialarını kabul anlamına gelmemekle kaydıyla davalının ayırttığı kadar oda kiralaması yapmamış olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında 17.03.2015 tarihli sözleşmenin 10 numaralı mücbir sebepler başlığını taşıyan maddesi incelendiğinde, hükümet tehditleri, resmî merciler tarafından verilecek emirler, yürürlüğe konulacak kanunlar veya talimatnameler , resmi yasaklar veya memlekette fevkalade bir halin ilan ile alakadar tedbirler gibi bir kısım nedenlerin mücbir sebep olarak taraflar arasında kabul edildiği apaçık olduğunu, ülkemizin içinde bulunduğu durum düşünüldüğünde ülke genelinde yaşanan bombalama olayları nedeniyle dış ülkelerin Türkiye Büyük elçiliklerinin Türkiye’yi turizm için riskli gruba alması ve vatandaşlarının Türkiye’ye tatile gelmeyin ülkemize uyguladığı ambargolar neticesinde çok fazla Turizm Sektörü zarar gördüğünü, turizm sektöründe yaşanan mali kriz, dış ülkenden gelen turist sayısının birden geçmiş senelere göre %80 oranında gerilemesi paralelinde, gerçekleşen tüm ülke çapında yaşanan turizmkrizi düşünüldüğünde davacı yanının sözleşmede dahi yer bst sayısının birden geçmiş senelere göre %80 oranında gerilemesi paralelinde, gerçekleşen tüm ülke çapında yaşanan turizm krizi düşünüldüğünde davacı yanının sözleşmede dahi yer bulan bir kısım mücbir sebeplerin varlığına ve gerçekleşecek sebeplerin olmasına rağmen dava konusu gibi talepte bulunması yasaya ve vicdana aykırı düştüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; 17/03/2015 tarihli sözleşme, müvekkili şirket tarafından düzenlenen … Seri Sıra No’lu, … tarih ve 376.540,76-TL tutarlı fatura, Davalı şirket tarafından düzenlenen … Seri Sıra No’lu, 16.10.2015 tarih ve 43.294,41-TL tutarlı iade faturası, … Noterliğinin 6 Kasım 2015 tanh ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …Noterliği 22 Mart 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği 1 Nisan 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, müvekkil şirket can hesap tablosu, müvekkil şirket konaklama listeleri, müvekkil şirket ve davalı şirket defter ve kayıtlan, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün kanuni ve takdiri sair delillere dayanmşıtır. Davalı taraf delil olarak; … İl Emniyet Müdürlüğü’ne Trabzon İl Turizm Müdürlüğüne ve Turizm Bakanlığı’na yazılmasını talep ettikleri müzekkerler, davacı yanın dilekçe ekinde sunmuş olduğu ihtarname ve sözleşme gibi belgeler, davacı yan ve müvekkil şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin ve her türlü ikamesi mümkün yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, öncelikle davalı taraf defterlerini incelemek üzere talimat yoluyla Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve SMMM bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı tarafın tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, tutulan defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı kayıtlarına göre daacıya borç ya da davacıdan alacaklı görünmemekte olduğunu, bunun nedeninin ise davalının davacıya keşide ettiği fakat davacının kabul etmeyerek iade ettiği 43.294,41 TL lik fatura olduğunu, davalının düzenlemiş olduğu bu iade faturasının sözleşmeye aykırı olduğunu davacıdan talep edilmemesi gerektiğine dari rapor sunmuş bilahare mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve dosya Turizm Otelcilik, Acentalar ve Konaklama İşletmeciliği Uzmanı … ve SMMM …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davacı otel ile davalı acente arasında 17 Temmuz- 31 Ağustos 2015 taihleri arasında sözleşme imzalanarak karşılıklı anlaşma yapıldığı kanaatine varıldığını, davacı otelin belirtilen tarih aralığında kendisinden talepte bulunan odalar için bloke yaparak sözleşme şartları gereği üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğinin kanaatine varıldığını, davacı otelin 200 oda kapasitesine sahip olması nedeni ile bloke yapılan odalar için yeterli kapasiteye sahip olduğu bilgisine ulaşıldığını, davalı acentenin terör olayları nedeni ile iptal olan rezervasyonları ile sezon başında satış yapmayı hedeflediği odalarının tamamının satılamadığını, ancak satılamayanlar ile ilgili davacı otele sözleşme ile ilgili herhangi bir iptal ve değişiklikte bulunulmadığı kanaatine varıldığını, davalı firmanın 16.10.2015 tarihinde 43.294,41 TL tutarındaki iade fatura nedenlerine ulaşılamadığını, davacı otelin iade faturasının reddi konusundaki tutumundaki açıklamalarında haklı olunduğu kanaatine varıldığını, davacı otelin iade faturası karşılığı davalı acenteden 43.294,41 TL alacağı olduğuna, karşılıklı imzalanan sözleşmenin 9.a maddesinde belirtilen ‘’ aksi belirtilmedikçe bu sözleşme gereği depozitolar sonrası kalan toplam tutar belirtilen tarihte tanıfımıza ödenmelidir, ödemede 15 günlük gecikme halinde aylık % 5 gecikme faizi uygulanacaktır.” ifadesi gereği davalı şirketin belirtilen tarihlerde ödemelerini gerçekleştirmediğini, (aylık %5 yıllık %60) 43.294,41 TL asıl alacak 54.911,74 TL sözleşmeden kaynaklanan gecikme faizi toplamı olmak üzere toplam 98.206,15 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davalının rezerve ettiği oda sayısı kadar otelde müşteri konaklatılıp konaklatılmadığı, boş oda kalmış ise sözleşmeye göre davalının bunların bedelini ödemesi gerekip gerekmediği, davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa miktarı, faiz türü, oranı ve temerrüt tarihi ile sözleşmede kararlaştırılan sebeplerin oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacının davalıya taahhüt ettiği konaklamaya dönük oda sayısını tahsis ettiği ve davalı tarafça da aralarındaki sözleşmeye istinaden konaklama olsun olmasın, belirli şartlar altında süresinde ihtar yapılmamış ise davalının davacı tarafça yapılan sözleşmeye istinaden davalıya tahsis edip boş tuttuğu oda bedellerini ödeme gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kabulünde olan sözleşmeden kaynaklı kendisinin getireceği misafirleri için ayrılmış olan oda bedellerinin ödenmesini engelleyecek mücbir sebeplerin olup olmadığı hususundadır. Her ne kadar davalı tarafça, ülkede yaşanan terör hadiseleri nedeniyle yurt dışından turist gelişinin düştüğü bu nedenle de bu durumun kendileri yönünden mücbir sebep sayılmasını belirtmiş iseler de bu yöndeki savunmaları dikkate alınmamıştır. Zira, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar ülkeye gelen turist sayısında düşüş meydana gelmiş ise de davacının Trabzon’daki otelinde turizm sezonunu kötü olduğu bir dönemde dahi davacının otelindeki doluluk oranının yüksek olduğu ve davalı tarafça davacıya mücbir sebep iddiasında bulunmasına rağmen bu sözleşmenin feshi, revizyonu, değişikliği gibi her hangi bir talepte bulunmadığı ve buna göre de sözleşme uyarınca davacının davalıya sözleşmede geçen sayıdaki otel odasını tahsis edip boş tuttuğu, bu nedenle de davalının sözleşmenin kendisine tanıdığı hak uyarınca misafirlerini konaklatma imkanının bulunduğu, keza sözleşmenin 8. Maddesinde hangi hallerde hangi sürede oda iptali yapılabileceği ve buna göre de ücretlendirmenin ne şekilde olacağına ilişkin açık hüküm bulunmasına rağmen davalı tarafın davacıya bu yönde de her hangi bir başvurusunun bulunmadığı, dolayasıyla da sözleşmede bağlılık kuralı gereğince, iddia ettiği mücbir sebebin gerçekleşmemiş olması gereğince, davacının talep ettiği konaklama bedelinden sorumlu olduğunu ve sözleşmenin 7. maddesinde açıkça ödemenin ne şekilde yapılacağı belirlenmiş olup, yine ödemelerin tarihlerinde yapılmaması halinde 9. Maddesi ile %5 gecikme faizi talep edilebileceği belirtilmiş olmakla, davacının kabul edilen 43.187,50 TL lik alacağına 13/09/2015 tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulamak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, 43.187,50 TL nin 13/09/2015 tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.950,14 TL TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 737,54 TL nin mahsubu ile 2.212,60 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 737,54 TL peşin harç, 0,75 TL dosya masrafı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 2.080,8 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.859,39 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.