Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/771 Esas
KARAR NO : 2018/1017
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili lehine iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin kayyım onayı olmaksızın ödeme yapma imkanı olmadığından davalı yönünden temerrüd şartlarının oluşmadığı davacı tarafçada biliniyor olmakla yasal unsurları oluşmayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu mallara ilişkin kısmı ödemeler yapıldığını, davacının davaya konu talebenin doğrudan müvekkilinin ticari faaliyetini durdurmak amacıyla kötü niyetli olduğunu, müvekkili lehine verilen tedbir kararı ile çelişkili olmaması açısından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama aşamasında davalının İstanbul Anadolu … Asliye Ticarit Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasında 18/10/1016 tarihinde verilen İflas Kararına istinaden iflas sürecine girdiği saptanmıştır.
İflas Dairesi vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesinde; müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2. Alacaklar toplantısının yapılamadığını, İİK 194. Maddesi uyarınca müvekkili yönünden davanın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili 25/04/2018 ve 17/10/2018 tarihli celselerde; davanın tazminat davası niteliğinde olduğunu, tazminat konusu menkul malların davacı tarafta olduğunu, dava konusu menkul mallara ilişkin tedbir kararından sarfınazar edilerek menkul malların masaya iadesini talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili 27/04/2018 tarihli dilekçesinde; mahkememizce verilen 22/07/2016 tarihli İhtiyati Tedbir kararının süresinde uygulandığını, 01/08/2016 tarihinde davalının fabrika adresine gidildiğini, davalının müvekkili ile sulh olmak istemesi üzerine zarara uğramamaları için malların fabrika müdürüne teslim edildiğini, taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmesi üzerine 24/08/2017 tarihinde yeniden fabrika adresine gidilerek malların taraflarınca teslim alındığını, bu olaylar esnasında davalı şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, daha sonra 18/10/2017 tarihinde davalı şirketin İflasına karar verildiğini, mallar taraflarınca 24/08/2017 tarihinde davalı iflas etmeden önce yedi emin olarak teslim alındığından masa mallarına dahil olmayan mülkiyeti müvekkiline ait mallar ile ilgili tefrik kararı talep edilmediğini mahkememize bildirmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Noterliğinde … yevmiye numaralı 19/07/2013 tarihli 72449 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davaya ve tedbire konu mallar, davalı hakkında verilen iflas kararından önce ihtiyati tedbir kararına istinaden ve tedbiren davacı tarafa teslim edilmiş olmakla, davalı iflas idaresi vekilinin dava konusu menkul mallara ilişkin tedbir kararından sarfınazar edilerek malların masaya iadesi talebi yerinde görülmediğinden bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile davaya ve sözleşmeye konu ” 1 ADET …MODEL VİDALI HAVA KOMPRESÖRÜ ( KURUTUCU ENTEGRELİ VE EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE SET ) SERİ NO: … , 1 SET SFFC KR70 MODEL BLOK- ALT, DÜZ-ÜST TORBALARDA PİRİNÇ PAKETLEME ( AMBALAJ ) MAKİNASI 1 KG VE 2,5 KG BOYUTLARINDA PAKETLEME, GEREKLİ EKİPMAN VE AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE” davalıdan alınıp davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli 12.910,59-TL karar ve ilam harcından 3.227,88-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 9.682,71 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 887,38 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.418,00 TL olmak üzere toplam 3.305,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.290,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır