Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/770 Esas
KARAR NO : 2020/223

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, kesilen faturaları davalı tarafın ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıkarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibine devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, faturalar, cari hesaplar, tanık, ticari defterler, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun /davalının borcunun 2.691,00 TL olması nedeniyle kalan kısım için itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/02/2020 tarihli raporda: Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa, 10.07.2015 tarihli 79655 sıra numaralı “… Kumaş ” açıklamalı KDV dahil toplam 20.228,62 TL. bedelli fatura düzenlemiş, fatura içeriği malları 01.07.2015 tarihli 041905 sıra numaralı irsaliye ile … isim imzası ile davalı tarafa teslim etmiş olduğunu,
Davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 20.228,62 TL fatura alacağını ticari defterlerine alacak olarak işlemiş olduğunu,
Davacı 2015 yılında davalıdan 2.366,00 TL. tahsilat yapmış olduğunu, davacının davalı taraftan, 20.228,62 TL. alacak – 2.366,00 TL. tahsilat = 17.862,62 TL. alacaklı hale gelmiş olduğunu,
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 01.04.2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 17.862,62 TL. alacaklı olduğunun görüldüğünü,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, 01.07.2015 tarihli 041905 sayılı fatura ve irsaliyede gösterilen 3286m. ve 20.228,62 TL. faturalı kumaştan arızalı olması sebebiyle 25.07.2015 tarihinde …’ya iade edildiğini, 15.08.2015 tarihinde de irsaliye kesildiğini, 2.691 TL. borcu bulunduğunu bildirmiş olduğunu,
Davalı tarafın icra takip dosyasına davacı taraf adına düzenlemiş olduğunu, 15.08.2015 tarihli 1280 m “… Kumaş” açıklamalı KDV dahil toplam 7.879,68 TL. bedelli ve 28.08.2015 tarihli 1290 m “…Kumaş” açıklamalı KDV dahil toplam 7.941,24 TL. bedelli olmak üzere toplam 15.820,92 TL.Tik irsaliyeli fatura sunmuş, faturalar üzerinde iade fatura olduğu ve malların iade edildiğine ilişkin her hangi bir isim veya imza bulunmadığını,
Davalının düzenlediği ve icra takip dosyasına sunmuş olduğu irsaliye faturaların davacı taraf ticari defterlerine işlenmemiş olduğunu,
Davalı taraf, davacıdan almış olduğu kumaşların arızalı olduğunu bildirmiş ise de dosya içerisinde kumaşların arızalı olduğunu gösterir her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığını,
Davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiş olduğunu,
Davacı tarafın, İstanbul… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 20.228,62 TL. talep etmiş olduğunu,
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 01.04.2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 17.862,62 TL. alacaklı olduğunun görüldüğünü,
Davacının icra takip dosyası ile davalı taraftan takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı için işlemiş faiz hesabı yapılmadığını,
Davacı tarafın, incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 01.04.2016 takip tarihi itibarı ile 17.862,62 TL. alacaklı olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, ancak itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin HMK 222. maddesi gereğince delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 01/04/2016 takip tarihi itibarı ile 17.862,62 TL borçlu olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla, gerekli, dosya kapsamı ile uyumlu ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin 17.862,62 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 17.862,62 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (3.572,5 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.862,62 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen 17.862,62 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (3.572,5 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.220,20 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 244,06 TL harcın mahsubu ile 976,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 244,06 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 881,70 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.159,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.