Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/581 Esas
KARAR NO : 2018/307
DAVA : Menfi Tespit-Çek İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit-Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ekmek fırını işleten.. Şti. ünvanlı firmanın yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin dönemsel olarak nakit darlığını yaşadığını ve bu sıkıntısını sektörden tanıdığı zaman zaman alışveriş yaptığı davalıya aktardığını, davalının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete, kendisi lehine ileri tarihli çek keşide etmeyi kabul etmesi halinde nakit sıkıntısını çözmesi için özel bağlantıları sayesinde müvekkiline kredi temin edebileceğini iddia ettiğini, müvekkilinin davalının bu teklifini kabul ederek davalı lehine…bank A.Ş… Şubesi’nin … çek nolu 11/06/2016 keşide tarihli 63.000,00-TL bedelli , …bank A.Ş … Şubesi’nin… çek nolu 30/06/2016 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli çek ve …bank A.Ş … Şubesi’nin … çek nolu 28/05/2016 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekleri keşide ederek davalıya teslim ettiğini, bu çeklerin yanı sıra başka çeklerin de müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket üzerinden davalıya teslim edildiğini, … Şti. Ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıya borçlu olmadığının ispat edileceğini beyanla davaya konu çeklerin davalılara ve üçüncü kişilere ödenmemesine, dava konusu çekin ödenmemesi konusunda teminatsız aksi halde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı herhangi bir borcunun olmadığından bahisle ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …, 26/07/2016 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, davacının dava konusu çeklerle ilgili alınan tedbir kararı için yatırmış olduğu teminatın davacıya iadesine muvafakatinin olduğunu beyan ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin davayı kabul dilekçesi ekinde kimlik tespitinin yapıldığı, imza sirkülerinin ve nüfus cüzdanı örneğinin sunulduğu görülmüş, mahkememizce de davalı şirket … kaydı dosyaya çıkartılıp konulmuş,… ‘ ın dilekçe tarihi itibariyle davalı şirketin münferit yetkilisi olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce dava konusu talep içeriği dikkate alınarak davaya konu çeklerin iptali de davacı tarafça istenmiş olmakla, dava konusu çek akıbetleri konusunda ilgili bankalara müzekkereler yazılmış, çek akıbetleri araştırılmış, gelen cevabi yazılar incelenmiştir.
Davacı vekili 22/12/2017 tarihli dilekçesi ile davaya konu…bank A.Ş… Şubesi’nin… çek nolu 28/05/2016 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekin dava aşamasında taraflarınca sehven bildirilerek bu çekle ilgili sehven dava açıldığından dava konusu bu çeke ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, dava dilekçesindeki diğer çekler yönünden davaya devam edilerek davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İddia kapsamı, davalı şirket yetkilisinin davayı kabul ettiği yönündeki beyanı kapsamı ve dava konusu feragat edilmeyen diğer iki adet çekle ilgili bankalardan gelen cevabi yazılar kapsamları birlikte değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulü ile davaya konu …bank A.Ş… Şubesi’nin … çek nolu 11/06/2016 keşide tarihli 63.000,00-TL bedelli ve…bank A.Ş… Şubesi’nin … çek nolu 30/06/2016 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ancak davacının anılan bu çeklerin iptali yönündeki talebi yerinde görülmediğinden reddine, davaya konu…bank A.Ş … Şubesi’nin … çek nolu 28/05/2016 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davaya konu …bank A.Ş … Şubesi’nin… çek nolu 11/06/2016 keşide tarihli 63.000,00-TL bedelli ve …bank A.Ş…Şubesi’nin…çek nolu 30/06/2016 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ancak davacının anılan bu çeklerin iptali yönündeki talebi yerinde görülmediğinden reddine,
2-Davaya konu …bank A.Ş… Şubesi’nin …çek nolu 28/05/2016 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 2.459,16-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 2.442,09-TL harcın düşümü ile geriye kalan 17,07 TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.492,66-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 88,00-TL olmak üzere toplam 2.580,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 6. Maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.695,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır