Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/754 Esas
KARAR NO:2021/134

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından … nolu GSM numarası ile … nolu GSM numarası için dava dilekçesinde bildirilen fatura bedelleri ve faizi ile birlikte toplam 21.792,81 TL ‘ nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile 10/03/2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi … mezkur takip üzerine davalı şirkete müraacatla şirketi adına bu zamana kadar herhangi bir hat talebinin olmadığını, borcun sebebini öğrenmen istediğini bildirerek davalı şirkette kendi kayıtlarına göre müvekkili şirket adına alınan GSM hatlarının bilgisini verdiğini, … bu bildirim üzerine 28/03/2015 tarihinde olayda bir dolandırıcılık ve sahtecilik sözkonusu olduğunu hiçbir şekilde şirket adına hat talep etmediği ve bildirilen hatları kullanmadıklarını beyanla bu hatların iptalini talep ettiğini, müraacat sonrasında dosyanın kapatıldığı inancı ile herhangi bir işlemde bulunulmadığını, ancak yaklaşık bir yıl sonra davalı şirket vekili aracılığı ile müvekkili şirket yetkilisi aranarak borcu ödemesi aksi taktirde hacze gelineceği şifahen bildirildiğini, tüm bu olaylara rağmen davalı şirket 20/06/2016 tarihinde müvekkili şirket merkezinde haciz işleminde bulunup bir malları haczederek müvekkili şirket yetkilisi …’ na yediemin olarak teslim ettiğini, davalı şirketin haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkili şirketten sorumlu olmadığı bir borcu tahsile yönelmesi üzerine iş bu ihtiyati tedbir talepli dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle sahtecilik ve dolandırıcılıkla borçlu gösterilen müvekkili şirket hakkında açılan …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yönelik borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sayın mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemelerinin olduğunu, icra takibi konusu faturalara ilişkin abonelik sözleşmelerinin davacı tarafından yapıldığını, davacı tarafın hatlar ile ilgili iptal talebi müvekkili tarafından sözleşme hükümleri doğrultusunda işleme alındığını, fatura bedellerinin müvekkili kuruma ödenmediğini, davacının iddia ettiği şekilde bir sahteciliğin olduğu düşünülse dahi, bu hususta müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 ‘ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasının fotokopi sureti, … Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, … Tapu Müdürlüğü yazı cevapları, davalı kurumdan celp olunan kayıtlar ile davacının imzalarının bulunduğu yerlerden celp olunan kayıtlar celp edilip incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, mahkememizin 08/06/2017 tarihli celse on üç nolu ara karar gereğince, davaya konu sözleşme aslındaki ve toplu aktivasyon talep formu ve buna dayanak tüm belge asıllarındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16/05/2019 tarihli ön raporunda, dosya içerisinden 11.03.2014 tarihli bir adet abonelik sözleşmesi ile aynı tarihli bir adet Toplu Aktivasyon Bilgi Formu fotokopisi çıkmış olup asıllarının çıkmadığı, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan, inceleme konusu abonelik sözleşmesi ve Toplu Aktivasyon Bilgi Formu asıllarının temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davalı kuruma yazılan müzekkere cevapları ve davalı vekiline verilen kesin sürelerde dava konusu abonelik sözleşme asılları sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, akse halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu tarafına ihtar edilmiş, verilen kesin sürede davalı taraf ilgili evrakları mahkememiz dosyasına sunmamış olduğu görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı yanın davalıya …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına konu faturalar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davanın yasal dayanağını 2004 sayılı İİK’nun 72/3 maddesi oluşturmaktadır.
Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile … ve … numaralı GSM hatlarına ilişkin ödenmeyen faturalar nedeni ile 18.772,80 TL asıl alacak ile 3.019,41 TL işlemiş yıllık faiz +vergiler ile 0,60 TL matbu evrak masrafı açıklaması ile toplam 21.792,81 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, daha sonra eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü, bilirkişi … tarafından sunulan 24.02.2018 tarihli rapor ile abonelik sözleşmelerine konu imzalar ile mukayese imzalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, abonelik sözleşmesine konu imzaların davacı şirket yetkilisi …’nun eli mahsulü olduğu kanaatiyle rapor düzenlendiği, rapor üzerinde … CBS tarafından … karar numarası ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.
Menfi tespit davalarında, ispat yükü davacı alacaklı üzerinde olup, davalı davacıdan alacağı olduğunu ispat yükü altındadır. Davacı, davalı alacağına konu abonelik sözleşmelerinde bulunan imzalarını inkar etmiş olup, davalı bu imzaların davacı yetkilisinin eli ürünü olduğunu ispat yükü altındadır. Davalı tarafından davacının imzasını taşıdığı iddia edilen sözleşme aslı mahkememiz dosyasına sunulmuş değildir. Belge aslı ibraz edilmediği için mahkememizce imzaların davacı yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılamamaktadır. Davalı tarafından belge aslı sunulamadığı, davacı tarafından da imza inkarı yoluna gidildiğinden mahkememizce davalı tarafından imzaların davacıya ait olduğunun ispat edilmediği kabul edilmiştir.
Her ne kadar … CBS tarafından … soruşturma sayılı dosya ile abonelik sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından imzaların davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de; yeterli mukayeseye esas imza örneğinin toplanmadığı, rapora konu mukayese imzalarının sözleşme tarihinden sonrasına ait olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya el verişli olmadığı anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı gereği davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; davacı yanın …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına konu faturalar nedeni ile davalı yana BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE , DAVACI ALEYHİNE YAPILAN TAKİBİN İPTALİNE
2-)Alınması gereken 1.898,52 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 372,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.580,80 TL harcın davaLıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 372,17 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 228,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır