Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/752 Esas
KARAR NO : 2018/84
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, 03.08.2015 tarihinde 3,097,00 TL, cari hesap alacağı doğduğunu, davalı yanın borcun 1.288,80 TL.lık kısmına itiraz ettiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığı, usulüne göre yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borcu 2.265,43 TL.sini icra veznesine yatırdığını, kalan borcun ödendiğine ilişkin her hangi bir kayıt ve belge sunulmadığını, ticari işlerde uygulanan faiz oranının reeskont avansı olduğunu, ödenmeyen borç için % 11,75 üzerinden faiz hesaplanması gerektiğini, davalı yanın borca haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul …. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketten iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti alındığını, ancak 2014 yılı içerisinde 3 ay süreyle müvekkili firmaya hizmet verilmediğini, davacı yanca kesilen faturalara kabul edilmediğinin sözlü olarak bildirildiğini, hizmet verilmemesine karşın davacı yanca İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile 3.097,00 TL İcra takibi başlatıldığını, takibin 1.288,80 TL. lık kısmına ve ferilerine itiraz edildiğini, geri kalan 1.808,20 TL. lık kısmın icra dairesine 2.265,53 TL. olarak (vekalet ücreti tahsil harcı faiz ve masraf dahil) ödendiğini, davacının sözleşmede belirlenen hizmeti eksiksiz ve kesintisiz verdiğini, ispatlaması gerektiğini, davacı yanın fatura kesmiş olmasının iş veya hizmetin de yapılmış olduğun anlamı taşımadığını, takibe itirazda faize de itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile kötüniyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, cari hesap dökümleri, faturalar, tutanaklar, ticari defterler, sözleşmeler, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İcra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, SMMM bilirkişi … ve İş Başmüfettişi …’ye tevdi olunmuş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davacı yanın 10/08/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu 3.097,00 TL lik icra takibinin 1.288,80 TL lik kısmına davalı yanın yaptığı itirazın yerinde olduğuna dair rapor sunmuşlardır. İtiraz üzerine dosya yeniden bilirkişilere tevdi olunmuş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; İşverenlerin, İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetlerinin Ortak Sağlık Güvenlik Birimlerinden sağlanması halinde bu hizmetlerin nasıl yürütüleceğinin ayrıntılı olarak İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinde açıklanmış olduğunu, dosya içindeki belgelerden, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin ve çalıştırılacak personelin İSG katip sistemi üzerinden onaylandığını, taraflar arasındaki hizmetin verilip verilmediği konusunda ihtilaf bulunan dönemde, ISG Katip sisteminde hizmet sözleşmesinin devam ettiğini, aynı dönemde İSG uzman ve iş yeri hekimi tarafında yapılan tespit ve önerilerle ilgili onaylı defterde her hangi bir kayıt bulunmadığını, İSG katip sistemi üzerinden her ay işverenin ve hizmet aldığı veya OSGB tarafından her hangi bir başvuru veya onay alınmasının söz konusu olmadığını, sözleşmenin feshi halinde ise bu hususun İSG katip sistemi üzerinden onayının söz konusu olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalı aleyhine yapılan icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstresine dayanmış ve davalı tarafça alacağın 1.288,80 TL lik kısmına kısmi olarak itiraz edilmekle bu kısım yönünden takibin durmuş olması nedeniyle itirazın iptali davası açılmış ise de davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında takibe konu diğer kısımları da içeren iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin davacı tarafça davalıya verilmiş olmasından kaynaklı icra takibi yapılmış ise de davacı tarafça davalıya hizmet verilmeyen dönemler yönünden de ücret talep edildiği, oysa sözleşmenin bulunmuş olması, iş katip sisteminde kaydın görünür olmasına rağmen davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisine ait olması ve hizmetin verilmesi karşılığında ancak ücretin talep edilebileceği, oysa dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının davalıya noter tasdikli olan iş yerinde bulunan defterde, davcı çalışanları tarafından, hizmet sunulacak kişiler tarafından temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım aylarında her hangi bir hizmet sunulduğuna ilişkin hizmet sunanın imza ve önerilerini içerir kaydın olmadığı, buna göre bu aylar itibariyle fiili olarak verilmiş bir hizmetten bahsedilemeyeceği, bu nedenle de verilmeyen hizmet karşılığında ücret talebinde olamayacağı dikkate alınarak, davacının talebi ile bağlı kalınarak temmuz ayından kasım ayına kadar hizmet verilmemiş olmasına rağmen eylül, ekim ve kasım aylarına ilişkin davalı itirazı dikkate alındığında, itirazın yerinde olduğu ve haklı olduğu bu nedenle de davalı tarafın davasının reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı tarafça, davacıya gönderilen ve davacı tarafça da inkar edilmeyen dosyaya sunulu e-mail çıktılarına göre hizmet alınmayan ayların davacıya bildirildiği ve ayrıca hizmet alınmayacağının da bildirilmiş olduğu, buna rağmen hizmet verilmeyen aylara ilişkin davacının, davalı aleyhine bu ayları da kapsar şekilde diğer hizmet verdiği ayları ile birlikte icra takibi yapmakla, yapılan bildirime rağmen kötü niyetli olduğu. sunmadığı hizmet karşılığının davalıdan, davalının ihtarına rağmen alınmaya çalışıldığı bu vesile ile davalının davacının kötü niyetini ispatlamış olduğu ve davacının reddedilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında ayrıca davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Reddedilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 257,76 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,1 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.288,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.