Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/740 Esas
KARAR NO : 2018/523
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu … ile müvekkil banka arasında 08.06.2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığından bahisle davalı tarafa kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödemediğinden…Noterliğinin 12.4.2013 tarih… yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, takip konusu borca ve faize 08.07.2013 tarihinde itiraz edildiğini, İ.İ.K. Madde 67/2 maddesi gereğince, bankanın zararının söz konusu olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davalı-borçlu tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile, “borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” şeklinde kanuni düzenleme bulunduğundan, davalının süre kazanmak maksadı ile takibe itiraz ettiği dikkate alınarak, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce dava konusu takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 29/08/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı temlik eden bankanın …ile davalı … – … arasında 08/06/2010 tarihinde 20.000,00 TL ‘ lik Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Kartı Başvuru Formuna istinaden de 22/06/2010 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya davacı banka tarafından şirket kredi kartı verilerek kullandırılmakla borcun doğduğu ve davacı temlik eden bankanın davalıyı dava ve takip hakkının oluştuğu davalıya son olarak gönderilen 05/03/2013 hesap kesim tarihli hesap ekstresine göre 14.873,24 TL borcunun görüldüğü, davacı bankanın davalıya …Noterliğinin 12/04/2013 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek anapara alacağı, gecikme faizi, vergi ve masraf toplamı olarak 17.256,63 TL ‘ nin ödenmesi konusunda ihtaratta bulunulduğu, ihtarnamenin davalının 5465 sayılı yasanın 45.maddesi kapsamında sözleşme adresine gönderildiği ancak adresten ayrıldığından tebliğ edilemediği, ilgilinin adres değişikliğini bankaya bildirmemesi nedeniyle Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkındaki Yönetmeliğin Madde 17-4/ğ hükmü gereğince ihtarnamenin davalıya 19/04/2013 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olduğu ve verilen süreye göre davalı tamerrüdünün 27/04/2013 tarihinde oluştuğu, davaya konu kredi kartının 5464 sayılı yasanın 43.maddesinde bahsi geçen Kurumsal Kredi Kartı/Şirket Kredi Kartı niteliğinde olduğundan 43.madde de belirtildiği üzere faiz uygulaması konusunda anılan yasanın 26.maddesi kapsamında faizlerin uygulanmayak olup, faiz konusunda sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği, sözleşmenin 55.maddesi gereğince temerrüt faiz oranının % 70,80 oranında olması gerektiği, diğer yandan sözleşmenin 55.maddesine göre ” … tahakkuk eden faiz ve masrafların gider vergisi ile birlikte müşteri tarafından ödeneceği … ” hüküm altına alındığından davalının temerrüt faizi, masraflar ve gider vergisi konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 14.228,71 TL asıl alacak, 2.349,66 TL işlemiş akdi faiz, 1.044,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,77 TL tahakkuk etmiş vergiler, 65,24 TL masraf olmak üzere toplam 17.725,45 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayininide kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 17.725,45 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 14.228,71 TL ye takipten itibaren %70,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.545,09-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.210,83-TL karar ve ilam harcından 279,10-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 931,73-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 800,00-TL olmak üzere toplam 829,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 817,06-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 279,10-TL ki toplam 1.096,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır