Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/74 Esas
KARAR NO:2021/499

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/01/2016
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2015 tarihinde … ili … İlçesi Karayakup mevkiinde … ve … plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araç içinde üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili … ağır yaralanarak malul kaldığını, kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca … nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, araç içerisinde üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın … ATK …. İhtisas Dairesine gönderilmesini ve rapor alınmasını talep ettiklerini, davalının temerrüt tarihinin kendisine hasar ihbarı yapılan tarihten sekiz iş günü sonrası olup 14/10/2016 olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının mahsuben şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/01/2016 tarihinden hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik/sakatlık tazminatına mahsuben şimdilik 2.536,68-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik/sakatlık tazminatına mahsuben şimdilik 52.423,44-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasının gerektiğini, eğer … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, davanın … plakalı aracın aracın kaza anındaki sürücüsü …’e ve işleteni …’e ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğu bedelsel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı bedelsel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK ‘ nın sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığından tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle … plakalı aracın motor ve şase numarası da belirtilerek kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının … Bilgi Merkezi’nden sorulmasına, davanın … plakalı aracın aracın kaza anındaki sürücüsü …’e ve işleteni …’e ihbarına, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının Adli Tıp … İhtisas Kurulu tarafından tespitine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine … ile … ihbar edilmiş, vermiş oldukları dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasından celp olunan kayıtlar, … Sigorta A.Ş’ den celp olunan kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde uzman bilirkişi heyetine tevdiiği edilmiş, uzman heyetçe alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında … plakalı traktör sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan … plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden %60 ‘lık orandan sorumlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 27/03/2019 tarihli raporunun tetkikinde; … kızı 1950 doğumlu …’ın 29.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (27Aa……15)A%19, E cetveline göre: %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizin 12/11/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Yard. Doç. Dr. … ile aktüerya uzmanı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan bilirkişi raporlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde; … plaka numaralı, sigortasız traktörün sürücüsü, dava ihbar olunan …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci dereceden % 40 (yüzde kırk) etkili olduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 27.03.2019 tarih ve … Karar nolu Raporunda, 1950 doğumlu …’ın 29.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E Cetveline göre; %25,0 (yilzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Anayasa Mahkemesinin kararı ile 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı Seçenekli olarak hesaplandığı, davacı …’ın 29.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 4.227,80 TL, %25 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 69.358,84 olmak üzere davacının toplam maddi zararının 73.586,64 TL olduğunun hesaplandığı, ikinci bir seçenek olarak ise davacı …’ın 29.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 4,227,80 TL, %25 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 87.372,40 olmak üzere davacının toplam maddi zararının 91.600,20 TLolduğu, sigortasız, … plaka numaralı traktörün ihbar olunan davalı sürücü …’in % 60 (yüzde atmış) oranında etkili bulunduğu, tespiti ile davacının hesaplanan maddi zararından … Hesabı’nın ve/veya ihbar olunan sürücü … ve işleten sıfatıyla …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tazminat tutarının birinci hesaplama olarak Geçici İş göremezlik zaran için = 2.536,68 TL, Sürekli iş Göremezlik zaran için = 41.615,30 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.151.98 TL olacağı, ikinci hesaplama türünden yapıldığında ise Geçici İş göremezlik zararı için = 2.536,68 TL, Sürekli iş Göremezlik zararı için = 52.423,44 TL olmak üzere toplam maddi zararının 54.960.12 TL olacağının hesaplandığı, davacının başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketi tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 14.01.2016 tarih olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava 29.10.2015 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı iki taraflı trafik kazası nedeni ile , … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından, … plakalı aracın kaza anı itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeni ile davalı … hesabından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur.
Somut olayda kaza saati itibariyle ihbar olunan araç malikinin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmamaktadır. Ancak aynı gün kaza saatinden sonra aracını dava dışı … sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalattığı anlaşılmıştır. … plakalı aracın kaza anı itibariyle ZMMS ‘si bulunmaması nedeni ile davalı yana husumet yöneltilmesi doğrudur.
Davalı taraf davacı yanın emniyet kemeri takmaması nedeni ile hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de dosya içerisinde bulunan belgelerden davacının emniyet kemeri takmadığın dair bir bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir.
Anayasa Mahkemesi tarafından 09.10.2020 tarihli … E-…. karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unda 01.06.2015 sayılı genel şartlara yapılan atıf iptal edilmiş olduğundan, mahkememizce; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde düzenlenen esaslara göre belirlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na ait … numaralı maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında … plakalı traktör sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan … plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden %60 ‘lık orandan sorumludur.
Mahkememizce güncel asgari ücret miktarı üzerinden aldırılan 23.02.2021 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda, 2 alternatifli hesaplama yapılmış olup, mahkememizce yukarıda maluliyet raporuna ilişkin olarak yapılan açıklamada değinilen gerekçe ile bilirkişi raporunda yer alan 1 numaralı alternatif hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne , … plakalı aracın ticari olmaması nedeni ile hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.536,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 41.615,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.151,98 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)Alınması gereken 3.016,02 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 68,31 TL harç ve ıslah yolu ile ödenen 120,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.827,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen toplam 188,31 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.539,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 2.739,85 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.769,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.224,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 3,93 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır