Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/73 Esas
KARAR NO : 2018/708
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2009 tarihinde … sef ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Gemlik istikabetinden Kurşunlu istikabetine sehir halindeyken virajı alamayarak şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelen … yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini davacının tescilsiz motosikletli yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü …’in kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını kazaya neden olan yönetimindeki tescilsiz aracın sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi gereğince güvence hesabına karşı talepte bulunulduğunu beyanla davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat miktarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın güvence hesabı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının sigorta bilgi merkezinden sorulmasını davanın motosiklet sürücüsü …’ya ihbarına müvekkilinin yaptığı ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini kazaya sebebiyet veren motosikletin silindir hacminin tespitine, kusur ve maluliyet oranlarının tespitine, davacı güvenliği için gerekli ekipmanları takmadan motosiklete binmiş ise tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılmasına, davacı tescilsiz motosiklette hatır yolcusu olduğundan tazminat hesabında hatır taşıması indirimi yapılmasına, davacının ehliyetsiz araç kullanan sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti var ise oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu… Adli Tıp İhtisas Kurulu’na dosya gönderilerek bu yönden rapor tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 20/11/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş, iddia savunma toplanan deliller üzerinde, uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 17/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 03/05/2018 tarihli dilekçesinde, HMK 107/2.maddesi uyarınca arttırım taleplerinin kabulüyle kazaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davacı için 13.422,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekiline işbu dilekçe tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
29/08/2009 günü saat 00:50 sıralarında, Bursa, Gemlik Kurşunlu mevkiinde dava dışı sürücü … yönetiminde, Gemlik Mudanya karayolunu takiben Gemlik cihetinden gelip Kurşunlu istikametine seyretmekte olan … plakalı otomobilin anılan yolun 19. Kilometresindeki virajlı kesimde, dava dışı sürücü, sürücü belgesiz … sevk ve idaresinde karşı yönden gelen plakasız ve tescilsiz motorsikletle çarpıştığı, çarpışmadan sonra motosikletin, gidişine göre sol taraftan yol dışına çıktığı, kaza sonucunda motorsikletin sürücüsü …’nın hafif, motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacının Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20/11/2017 tarihli raporuna göre % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kazaya karışan plakasız ve tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin bulunmadığı için davacının kaza sonucunda yaralanması sebebiyle davalı …’ndan tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi, dava konusu olayda plakasız ve tescilsiz motosikletin dava dışı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresinin tam ve takdiren % 100 oranında etkili olduğu, … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in etkili herhangi bir davranışının sabit görülmediği, plakasız ve tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının hatalı bir davranışının sabit görülmediği, davacının dava konusu trafik kazası sonrasında 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 5.103,84-TL olduğu, % 3,3 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi için ise 28.262,25-TL tazminat olmak üzere toplam zararının 33.366,09-TL hesaplandığı, davalı tarafından 13/11/2015 tarihinde davacıya ödenen 12.181,00-TL’nin güncel değerinin hesaplanan tutardan tenzili ile ( 33.366,09-TL-14.839,39-TL=18.526,70-TL) olduğu, 2015 yılı kaza tarihiyle davalının sorumluluk limitinin 15.000,00-TL olduğu ve hesaplanan tutarın üst limiti aştığı belirtilmiş olmakla, davacının 03/05/2018 tarihli dilekçesindeki talebi dikkate alınarak ve davalının davadan önce yaptığı ödeme tarihinde temerrüdünün oluştuğu cihetiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 13.422,86 TL’nin 13/11/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 916,92-TL karar ve ilam harcından 72,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 844,72-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.850,10-TL olmak üzere toplam 1.912,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve ihbar olunanların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır