Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/716 Esas
KARAR NO : 2020/398

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı davalıya ait … plakalı aracın 23/09/2012 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … istikametinden … istikametine doğru …karayolu üzerinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, müvekkili şirketin, kaza sonucunda yaralanan yolculardan ikisi ile ilgili olarak yapmış olduğu ödemeleri, sürücü …’in kaza sırasında alkollü olması sebebiyle, davalıdan tahsilini ve … 24 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle zaman aşımı itirazı ve diğer yönden yapmış bulundukları itirazlar doğrultusunda açılmış bulunan davanın reddi ile birlikte haksız olarak açılmış bulunan davadan dolayı davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; sigorta şirketinin sigortalısına açtığı rücuen tazmin talebine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; dava dışı …’in alkollü olarak neden olduğu kazadan ötürü yaptığı ödemelerin sigortalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini iddia ederek kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de tacir olan ve basiretli davranması gereken davalı tarafından hem eldeki dosyaya hem de ceza dosyasına uzun süreli kira sözleşmesi ibraz edilmediğinden bu itiraza değer verilmemiştir.
Sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalının tam kusurlu olması yeterli olmayıp, sigortalının kasıtla veya ağır kusurla hareket etmesi gerekir. Sigortalının kasıtla veya ağır kusurla hareket ettiğini ispat yükü davacıdadır.
Her ne kadar davaya konu trafik kazası tek taraflı olarak ve dava dışı sürücü 0,64 promil alkollü iken gerçekleşmiş ise de kazanın sürücünün münhasıran alkol etkisindeyken gerçekleşip gerçekleşmediğine dair alınan tüm raporlarda kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleştiğine dair kanaat bildirilmediğinden ve davacı tarafından bu yönde herhangi bir delil getirilemediğinden sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.914,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.859,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap ve takdir olunan 15.598,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.