Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/713 Esas
KARAR NO:2021/959

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/06/2016
KARAR TARİHİ:06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2014 günü sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken, … otobüs durakları karşısına geldiği esnada 3 şeritli yolda orta şeritten … Caddesi – … … … Caddesi kesişiminde, Orgeneral … Caddesine sağa dönüş yapmak istediği sırada, aracının sağ arka köşe kısımlarıyla, yine aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü …in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması ile minibüsün içerisinde bulunan yolcu …’nun minibüs içerisinde savrularak yaralanması ile sonuçlanan, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL tedavi giderleri, 250,00-TL kazanç kaybı, 250,00-TL müvekkilinin çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar ile müvekkilinin çocuklarının yahut başkasının bakımına muhtaç olması sebebiyle doğacak masraflar ve 250,00-TL ‘si ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğacak zararları lie bedensel zararları ve maluliyetleri içni olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, meydana gelen trafik kazasında tüm kusurun müvekkile ait olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, müvekkilin %100 kusurlu olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, gerek kaza tespit tutanağı gerekse davacı tarafın kaza sonrası tutulan tıbbi raporlarına bakıldığında kendilerinin bahsettiği gibi yüzünde kalıcı bir hasara yol açmasının mümkün olmayan nitelikte bir kaza olduğu, basit tıbbi müdahale ile geçecek nitelikte bir alın şişliği söz konusu olduğunun açık olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi yüz bölgesinde kalıcı bir hasara sebebiyet verecek her hangi bir çatlak kırık ve çıkık bulunmadığı, bu nedenle davacının 1000TL. lik tedavi masraflarının fahiş ve kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davacının talep ettiği 20.000 TL manevi tazminat miktarının da fahiş ve haksız eylemi özenilir duruma getirecek nitelikte olduğu, bilindiği gibi manevi tazminatın bir ceza olamadığı, manevi tazminat ile mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesinin amaçlandığı, manevi tazminatın amacı manevi yönden elem duyan kişinin bu elemini bir nebzede olsa hafifletmek olduğu, bu sebeple manevi tazminat miktarı lehine hükmedilen için bir sebepsiz zenginleşme olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen içinde bir ceza niteliği taşımaması gerektiği, hal böyle olunca talep edilen tazminatların miktar açısından da reddi gerektiği, açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları iddiası ile eşi ve kendisinden 1.000TL maddi ve 20.000.TL manevi tazminat talepli davayı ikame ettiği, kazaya karışan eşi tarafından davacı yana karşı gerekli tüm hassasiyetin gösterilmesine rağmen, tüm iyiniyetli yaklaşımı göz ardı ederek davacı yanca haksız ve mesnetsiz iddialar ve talepler çerçevesinde ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiği, şöyle ki; davacı tarafın bahsettiği kazada araç sahibi olması neticesiyle iş bu davaya dahil edilmiş bulunulduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse davacı tarafın kaza sonrası tutulan tıbbi raporlarına bakıldığında kendilerinin bahsettiği gibi yüzünde kalıcı bir hasara yol açmasının mümkün olmayan nitelikte bir kaza olduğu, basit tıbbi müdahale ile geçecek nitelikte bir alın şişliği söz konusu olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi yüz bölgesinde kalıcı bir hasara sebebiyet verecek her hangi bir çatlak, kırık ve çıkık bulunmadığı, bu nedenle davacının 1.000-TL’ lik tedavi masraflarının, fahiş ve kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davacının kaza neticesinde yüzünde sabit izlerin olduğunu uzun bir süre evden çıkmaya korktuğunu travmalar sonucu eskisi gibi günlük yaşamını idame ettiremediğini beyan ettiği, beyanlarının tamamen Mahkemeyi yanıltarak haksız bir kazanç amacı taşıdığı, davacının 20.000-TL gibi fahiş bir manevi tazminat talebi eşi ile kendisini bir bakıma kazanç kapısı olarak görme niyetinden başka bir şey olmadığı, bu sebeple davacının iddia ve taleplerinin, tamamen haksız ve mesnetsiz olduğu, davacının açmış bulunduğu davadaki zenginleşmeye yönelik fahiş tazminat taleplerinin reddini talep ettiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 10 Asliye Ceza Mahkemesinin …/… sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, araç ruhsatı, ifade tutanağı, olay yeri krokisi, hastane ve adli tıp raporları, tanık, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; maddi tazminat yönünden meydana gelen kazada kusur oranı, maluliyet oranı, bunların tespit şekli, davacının tedavi gideri yapıp yapmadığı varsa miktarı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı varsa miktarı, bakıma muhtaçlı olup olmadığı varsa doğan masraflar, ekonomik geleceğinin sarsılmış olup olmadığı varsa talep edebileceği miktar, bundan davalıların sorumluluk durumu, faiz türü ve tarihine, manevi tazminat yönünden ise, davacının manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ile manevi tazminat talebinin fahiş olup olmadığı, hükmedilecek manevi tazminat miktarı ve sorumluları noktasında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporda: … kızı 1951 doğumlu …’nun 15.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle bir başkasının geçici ya da kalıcı olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Dosya hesap/aktüer bilirkişisi ….’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Sürücü … yönetimindeki özel araç, üç şeritli … Caddesinin orta şeridinde seyrederken … durakları önüne geldiğinde sağa dönmek isterken aracının sağ arka kısıntılarıyla, aynı istikamette kendi doğrultusunda sağ şeritte ilerlemekte olan şoför … yönetimindeki yolcu minibüsün sol ön kısımlarına çarpması sonucu, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan Minibüs içerisinde yolcu konumunda bulunan …’nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dosyada mübrez 01.08.2018 tarih, 2018/ …/… sayılı ve … karar nolu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; 1951 doğumlu …’nun 15.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu,
Davacı …’nun 15.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 3 hafta ay iyileşme süresi-Geçici İş göremezlik (% 100) gelirinin 535,92 TL. (Talep: 250,00 TL) davacının tedavi için katlanmak zorunda olduğu giderlerinin takdiri ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Talep: 250,00 TL ), Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01.08.2018 tarih, 2018/ …/… sayılı ve … karar nolu raporunda belirtilen 3 haftalık geçici iş göremezlik dönemi için davacının bakıcı giderinin 535,92 TL olacağını, davacı için hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı Sigorta Şirketinin limiti dahilinde olduğu, (üst limit: 250.000,00 TL), başvurunun yapıldığı (ihbar olunduğu) 28.07.2016 tarihten sonraki 8 iş günü olan 09.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve davacının talep ettiği 20.000,00 TL manevi tazminatının takdiri ve münakaşasının Mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuştur.
Dosya kusur bilirkişi Murat Kurt’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Dava konusu trafik kazasıyla ilgili, kaza sonrasında tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, KTK’nun 53/1-a maddesinin (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek)kod nolu kusuru işlediği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olduğunu, İstanbul 10.Asliye Ceza Mahkemesine sunulan ve dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyasındaki 10.12.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, … plakalı aracın sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurunun olmadığı belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olduğunu,
… plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 53. maddesinin b) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek Karayolu üzerinde taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, sağa dönüşlerde sağa dönüş işareti vermek, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmek, hızını azaltmak, sağa dönüşü dar bir kavisle dönmek, dolayısıyla doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği, … İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … caddesi üzerinde seyir halindeyken … otobüs durakları karşısına geldiği esnada 3 şeritli yolda orta şeritten, … Caddesi – Orgeneral … Caddesi kesişiminde, Orgeneral … … Caddesine sağa dönüş yapmak istediği sırada, aracının sağ arka köşe kısımlarıyla, yine aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu, minibüsün içerisinde bulunan yolcu …’nun minibüs içerisinde savrularak yaralanması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sağ taraftaki caddeye dönmeden önce tam olarak sağ tarafa yanaşmadığı, sağa dönüşünü orta şerit üzerinden geniş açıyla yaptığı, Trafik ve yol özelliklerini dikkate alarak sağa dönüş yapmadan önce, arkadan gelen … plakalı minibüsün sürücüsü …’e geçiş önceliği vermediği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi dönüşe başlamadan önce sağ arkadan gelen araca dikkat etmediği ve dönüşü esnasında … plakalı minibüsün, sağ köşe kısımlarına çarptığı bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle asli kusur ihlali yaptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
… plakalı aracın sürücüsü …’in; trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını,
Davacı yolcu …’nun; Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını,
Sürücülerin ve Yolcuların Emniyet Kemeri Kullanma Mecburiyeti Açısından; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasının 1.bendine göre; Yerleşim yeri içinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüsler (umum servis araçları hariç) ile dolmuş otomobillerindeki yolcular, emniyet kemeri kullanmak zorunda olmadığını, bu durumda, M2 ve M3 sınıfı minibüste yolculuk yapan, davacı yolcu …’nun; kaza esnasında emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığının incelenmiş olduğunu, bu şekilde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Raporu,6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için mahkemenin taktirinde olduğuna dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta’ya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış, kaza anında davalı …’ın sevk ve idaresinde olup malikinin davalı … olduğu … plakalı aracın, kaza anında davacının içerisinde yolcu olarak yer aldığı … plakalı şehir içi yolcu minibüsü ile 15/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının talep arttırım sonrası neticeten sürekli iş göremezlik olarak 250,00 TL, geçici iş göremezlik olarak 535,92 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL ve bakıcı gideri olarak 535,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili talepli işbu maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyet halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının müterafik kusurunun söz konusu olmadığının tespit edildiği, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının Yargıtay’ın güncel içtihatları doğrultusunda hazırlanmış, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle anılan raporlara itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 535,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 535,92 TL bakıcı gideri tazminatının ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş yönünden başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 09/08/2016 tarihinden, davalılar … ve … yönünden dava tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik halinin söz konusu olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen 6098 sayılı TBK’nin 56.maddesine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir. Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviyede, ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır. Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, gördüğü tedaviler, kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-535,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 09/08/2016 tarihinden, davalılar … ve … yönünden 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-535,92 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 09/08/2016 tarihinden, davalılar … ve … yönünden 23/06/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-500,00 TL tedavi gideri tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 09/08/2016 tarihinden, davalılar … ve … yönünden 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
5-2.000,00 TL manevi tazminatın, 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 107,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73 -TL’nin ve bilahare ikmal edilen 44,40-TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 8,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 59,30-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.571,54-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 107,37-TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 2.206,70-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.240,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.932,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
15- Davalı … tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı ve 50,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 54,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,4-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı ve 50,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 54,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,4-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
17-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı