Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/696 Esas
KARAR NO:2022/767

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2016
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket Adalet Bakanlığı’ndan “… Açık Cezaevi Yapımı” işini ihale ile aldığını, davalı şirket ile de … Açık Cezaevi Lojman binaları yapımı işi inşaatına 5 adet 800kg/10 kişi taşıma kapasiteli , 5 duraklı , tam otomatik, satine, paslanmaz kapı ve kabinli , vvf hız kontrollü , acil kurtarıcılı, makine daireli insan asansörünün yapım işi için 30.09.2014 tarihinde “taşeronluk sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirkete sözleşme gereği, … /… Şubesi … Nolu 29.11.2014 vade tarihli 54.575.00 TL miktarlı, …/… Şubesi … Nolu 30.12.2014 vade tarihli 54.575.00 TL miktarlı, …/ … Şubesi … Nolu 31.01.2015 vade tarihli 27.000.00 TL miktarlı, …/… Şubesi … Nolu 31.01.2015 vade tarihli 27.575.00 TL miktarlı …/… Şubesi … Nolu 28.02.2015 vade tarihli 27.575.00 TL miktarlı, beş adet çek teslim edildiğini ve bu çeklerden … No’lu 30.12.2014 vade tarihli 54.575.00 TL miktarlı , … Nolu 29.112014 vade tarihli 54.575.00 TL miktarlı , 1016846 No’lu 31.01.2015 vade tarihli 27.575.00 TL miktarlı çekler tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından 21.05.2015 tarihinde davalı hesabına gönderilen 15.000.00 TL olmak üzere toplam 151.725.00 TL davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket taraflar arasında yapılan sözleşme gereği süresinde edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği hiçbir yapılması gereken hiçbir iş ve işlemi yapmadığını, sadece yukarıda belirttikleri üzere 151.725,00 TL’yi, sebepsiz ve haksız olarak karşılığında hiçbir iş yapmadan aldıklarını, üstelik, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 23. Maddesine “işin süresi içerisinde bitirilmemesi halinde her geçen gün için taşeron tarafından 1.000,00 TL cezai şart ödeneceği” kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiç işe başlanmadığını, davalı ve diğer taşeronların işlerini yapmaması nedeni ile, cezaevi yapımı süresinde tamamlanamamış ve Adalet Bakanlığı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığı tarafından feshedildiğini, davalı taşeronun ve diğer taşeronların işini yapmaması nedeni ile müvekkili şirket büyük maddi zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete … 63. Noterliğinin 30.09.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile, davalının işini makul sürede tamamlamadığı ve bu gibi nedenlerle Adalet Bakanlığının sözleşmeyi feshettiğini, artık sözleşme konusu işin tamamlanmasının faydasız ve imkansız olduğu bildirilerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiğini, ayrıca bu ihtar ile, müvekkili şirket tarafından ödenen 151.725,00 TL bedelin ve sözleşmenin 23. Maddesindeki cezai şart hükmü gereği Adalet Bakanlığının sözleşmeyi Feshettiği 10.08.2015 tarihine kadar işlemiş 100.000,00 TL gecikme cezasının ihtarın tebliğinden 10 gün içerisinde ödenmesi ve diğer verilen çeklerin iadesi talep edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ihtar davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı haksız ve kötü niyetli olarak, hiçbir iş ve işlem yapmadan aldığı ve tahsil ettiği para ile, diğer çekleri iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalının haksız olarak tahsil ettiği 151.725,00 TL nin ticari faizi ile birlikte ödenmesi için, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bu hususta davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak, bu ödeme emrine 21.04.2016 tarihinde itiraz edildiğini, bu haksız ve kötü niyetli itiraz ile, icra takibi durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, 02.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeni ile, İİK gereği alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, sonraki beyanlarda ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, …. İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasından celp olunan bilgi ve belgeler, Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve tüm ekleri, … A.Ş yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 01/06/2017 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, dosya bir bütün halinde … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, alınan mahkemece alınan bilirkişi talimat raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, raporunun VI/A bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının elektronik ortamda ve sorgulamaya izin verecek bir program olmaksızın ibraz ettiği defter kayıtları üzerinde sağlıklı bir inceleme yapılamadığı, bilirkişi S.M.M.M. …”ın davacı defter kayıtları üzerinde yaptığı incelemeler sonucundaki tespitlerini içeren … İcra Dairesi Müdürlüğüne verilmiş 19.07.2018 tarihli(… İflas Nolu) bilirkişi raporunda, … Asansör Elektrik Metal San.Ve Tic.Ltd.Şti.” adına açılmış 320.01. A.154 Nolu Satıcılar Hesabının yıl sonu bakiyesinin de 26.425,00 TL olarak borçlu, davacının davalıdan 159.01.A.154 Nolu Sipariş Avasları Hesap bakiyesi olan 218.300,00 TL alacaklı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan talep ettiği alacak tutarının ise 151.725,00 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 15/10/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı şirketin 2014-2015 yıllarına ait ibraz ettiği ticari delterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehline delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin dosya kapsamında bilirkişi raporunda; 2014-2015 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari deflerlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfina haiz olduğunun açıkça ifade edildiği, davacı şirketin iddiası kapsamında sözleşmeye komu işin eksik yapıldığı, işe başlanılmaması yönünde Adalet Bakanlığı ile yapılan sözleşmenin fesih iddiasına yönelik dosya kapsamında teknik bilirkişi raporunun mevcut olmadığı, dava konu uyuşmazlık yönünden işin ayıplı, eksik, kusurlu olup olmadığı uzmanlık alanı olamaması sebebi bu yönde tarafımdan tespit yapılamamakla beraber ispata muhtaç kaldığı, davalının sahibi lehine delil niteliğine haiz 2014-2015 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 217.725,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmenin 23. Maddesine istinaden talep edilebilecek cezai şarl tutarı 204 Gün x 1.000,00 TL = 204.0090,00 TL olduğu, ancak davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olup gecikme cezası yönünde bir talebinin bulunmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememiz ara karar gereğince Makina Mühendisi Levent İbrahimoğlu ve İnşaat Mühendisi Mete Tosun ‘ a tevdiiğine karar verilmiş, adı geçen heyetçe alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, dava dosyasına eklenen … Açık Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi’ne ait 12 nolu hakkediş raporu incelendiğinde, 5 blok için birer adet olmak üzere 5 adet 800 kg (10 kişi) taşıma kapasiteli, 5 duraklı, tam otomatik satine paslanmaz kapı ve kabinli, VVVF hız kontrollü, acil kurtarıcılı makine daireli insan asansörü için asansör kabininin bulunacağı betonarme kısmın tamamlandığı ancak asansörlerin herhangi birinin ya da tamamının yerine montajının yapıldığına dair bir hakkediş düzenlemesine rastlanılmadığı, 12 nolu hakkedişte asansör montajı ile ilgili herhangi bir ibare olmadığından 30.04.2015 (12 nolu hakkediş rapor tarihi) tarihi itibari ile asansörlerin yerine montajının yapılmadığının anlaşıldığı, ayrıca asansörlerin herhangi bir parçası ya da tamamının sahaya ulaştığına dair dava dosyasında herhangi bir belgeye de rastlanılmadığından asansörlerin nakli sahaya yapılmadığı heyetlerince kabul edildiği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasından, davacı tarafından davalı aleyhine “02/10/2015 TARİHLİ … AÇIK CEZA EVİ LOJMAN BİNALARI YAPIMI İŞİ İNŞAATINA 5 ADET 800 KG/10 KİŞİ TAŞIMA KAPASİTELİ 5 DURAKLI TAM OTOMATİK, SATİNE PASLANMAZ KAP VE KABİNLİ İNSAN ASANSÖRÜNÜN YAPIM İŞİ İÇİN 30/09/2014 TARİHİNDE İMZALANAN SÖZLEŞME GEREĞİNCE TARAFINIZA ÖDENEN VE TARAFINIZCA İŞİN YAPILMAMIŞ OLMASI SEBEBİYLE ÖDENEN BEDELİN TEMERRÜT TARİHİNDEN İTİBAREN İADESİ TALEBİDİR. 151.725,00 TL” açıklaması ile 151.725,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 20/04/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan 21/04/2016 havale tarihli dilekçe ile takibe yasal süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlu itirazının 02-05/2016 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından 21/06/2016 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacının iş veren, davalının yüklenici olduğu, … açık cezaevi lojman binasına 5 adet asansör yapımı konusunda KDV dahil 218.300 TL bedelli eser sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin hak ediş tanzimi ve ödemesi başlıklı 17. Maddesi ile sözleşme bedelinin sözleşme tarihinden başlamak üzere 54.575,00 TL bedelle 30 gün vadeli, 54.575,00 TL bedelli 60 gün vadeli, 27.000 TL ve 27.575,00 TL bedelli 90 gün vadeli ve 27.000 TL ve 27.575,00 TL bedelli 90 gün vadeli iki adet çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalının tahsil ettiği 54.575,00 TL bedelli iki adet çek ve 27.575,00 TL bedelli çek ile banka yolu ile ödendiği iddia edilen 15.000 TL olmak üzere toplam 151.725 TL’nin, davalı tarafından dava konusu işe başlanmaması nedeni ile iadesi talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği ve davalı yanın sözleşme konusu işi yapıp yapmadığı konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.
…’tan gelen 19/01/2022 tarihli yazı cevabından davacı tarafından talep konusu yapılan 3 adet çekin davalının ciroladığı kişilere ödendiği sabittir. Kaldı ki davalı tarafından davacının dava konusu yaptığı ödemeleri almadığına dair bir beyanı da yoktur.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte,14/06/2017 UYAP tarihli dilekçesi ile işin bir kısmını yaptığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile Adalet Bakanlığınca ihalenin feshedildiğini bu sebeple işin tamamlanamadığını beyan etmiştir.
Davalı yaptığını iddia ettiği işleri ispat yükü altında olup, alınan bilirkişi raporları ile dosya içeresinde yer alan hak edişler dikkate alındığında davalı tarafından yapılan iş tespit edilememiştir. Taraflar arasında ki sözleşmenin sona erdiği de dikkate alındığında davalı taraf aldıklarını iade etmekle yükümlüdür. Bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin likit olduğu sabit olmakla icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE , davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 30.345,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 10.364,33-TL karar ve ilam harcından 2.591,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.773,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.624,59-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.282,30-TL olmak üzere toplam 5.906,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 23.758,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır