Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/684 Esas
KARAR NO : 2018/760
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan …plakalı otomobili ile Antalya istikametinden gelip Kurşunlu Şelale kavşağına gelip Fettahlı Köyü orta mevkine giriş yapmak istediği esnada Isparta istikametinden, Antalya istikametine … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın kullandığı aracı fark etmeyerek aracın ön kısmı ile motosikletin sol ön kısmına şerit üzerinde çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda …plakalı oto sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-a kuralını ihlal ettiği, … plakalı motosiklet sürücüsünün 30/1-a kuralını ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davalı tarafa sorumlu olduğu tazminat tutarını ödemesi için 31/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalıya bu dilekçenin 01/06/2016 tarihinde ulaştığını, davalı tarafça 17/06/2016 tarihine kadar geri dönüş yapılmadığını, 6704 sayılı kanunun 5.maddesinin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebiyle 2918 sayılı kanunun 97.maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin dolmuş olması sebebiyle mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile HMK 107.maddesine göre tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL (sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde uzman bilirkişi tarafından azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kask kullanılmaması durumları göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılmasına, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumu var ise oranının tespiti açısından dosyanın Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmesi istenmiş, bu yönden sunulan 01/12/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi ve trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi kuruluna bilirkişi tanzimi açısından dosya tevdi edilmiş bu yönden sunulan 07/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dilekçesinde, HMK 107/2.maddesi uyarınca dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.376,65 TL artırdıklarını, dava açılırken harcını yatırdıkları tutar 200 TL ile birlikte toplam da 28.576,65 TL (maddi tazminat-iş gücü kaybı tazminatı-geçici iş gücü kaybı sebebiyle 1.401,99 TL, sürekli iş gücü kayıp sebebiyle 27.174,66 TL)’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline davacı vekilinin talep artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, dava konusu trafik kazası sebebiyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
25/12/2014 günü saat 17:30 sıralarında, …Mahallesinde sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü …’un yönetiminde, Antalya cihetinden gelip, Antalya-Isparta devlet karayolunu takiben Isparta istikametine doğru seyretmekteyken anılan yolda Kurşunlu Şelalesi Kavşağı kesiminden, …Köyü orta mevkine giriş yapmak üzere sola doğru dönüş manevrası yapmakta olan davalı sigorta şirketine Kara Yolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı hususi otomobil ile, davacı sürücü … yönetiminde, Isparta cihetinden gelip Antalya istikametine doğru seyretmekteyken kavşağa giriş yapan, … plakalı motosikletin kavşakta çarpıştığı, kaza sonucunda … plakalı motosikletin sürücüsü davacı …’ın Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 01/12/2017 tarihli raporuna göre, E cetveline göre, %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak (iş göremeyecek) ve iyileşmek için 3 aylık süreye ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce sunulan 31/05/2016 tarihli dilekçe ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre mesul oldukları tazminat tutarının taraflarına ödenmesinin talep edildiği, dilekçenin 01/06/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ve davacı tarafça da 2918 sayılı yasanın 97.maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin dolduğu, davalı tarafça taraflarına geri dönüş yapılmadığı sebebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen 07/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu olayda, davacının hatalı sevk ve idaresinin 1.derecede ve takdiren %50 oranında, davalı sigorta şirketine, sigortalı …plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin de, 1.derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 01/12/2017 tarihli raporunda ki, davacının 25/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7.2, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönündeki mütalaya göre yapılan hesaplama sonucu davacının dava konusu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 2.803,97 TL olduğu, %7.2 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi için ise 54.349,32 TL olmak üzere toplam zararının 57.153,29 TL olduğu, ancak davacının kazanın oluşumunda %50 kusurlu olması neticesinde toplam talep edilebilecek maddi zararının 28.576,65 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde olduğu belirtilmiş olmakla, davacının dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 28.576,65 TL olduğu saptanmakla ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiziyle anılan tazminat miktarının taraflarına ödenmesi yönündeki talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 28.576,65 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.952,07-TL karar ve ilam harcından 126,81-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.825,26-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.793,51-TL olmak üzere toplam 1.856,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.429,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır