Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/683 Esas
KARAR NO :2022/1078

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/06/2016
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı … ‘ ın aboneliğinde olan konutta meydana gelen doğalgaz patlaması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandıklarını, söz konusu patlamada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkilleri iş bu kaza nedeniyle yaralandıklarını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, davacıların kazadan önce gelir durumu asgari ücretin üzerinde olduğunu, bu husus davanın seyir esnasında gerek tanık, gerek diğer delillerle ispatlanabileceğini, dava konusu patlamaya davalı … ‘ nin dikkat ve özün yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … A.Ş, davalı sigorta şirketi ise sigortalı olup, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı ile tedavi giderlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’ nın 107.maddesine göre belirlenecek davacı … için şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 300,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100,00 TL olmak üzere iki davacı için toplamda 1.000,00 TL, davacı … için patlamanın gerçekleştiği konutta meydana gelen maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen patlama ve yangın olayından …’ın sorumlu olduğu iddia edilmiş olsa da, olayın oluş şekli, davacıların olayın meydana gelmesindeki kusuru ve …’a atfedilecek herhangi bir dikkat, özen ve kontrol yükümlülüğü olmadığından dolayı huzurdaki davanın …’a yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, olayın meydana geldiği …-2 nolu tesisatta, 27.12.2011 yılında 1 adet hermetik soba ve 1 adet mutfak ocağı olmak üzere projesinin onaylandığı, 21.08.2013 tarihinde … adına doğalgaz sözleşmesi yapıldığı ve 06.09.2013 tarihinde mevzuat gereğince tesisatı kontrol edilerek gaz açılışı gerçekleştirildiğini, olay yeri inceleme raporları ve kolluk ifadelerinde belirtildiği üzere olay günü, mutfak ocağının krokide belirtilen üzerinde çaydanlık olan gözü davacılar tarafından açık unutulduğu ve buradan çıkan doğal gazın daire içerisine dolduğunun anlaşıldığı, davacılardan …’in kolluğa vermiş olduğu ifadede belirttiği gibi ateşleme düğmesine basması sonucunda meydana gelen kıvılcım neticesinde daire içindeki gazın patladığını ve yangına sebebiyet verdiğini, polis olay yeri inceleme raporu, itfaiye raporu ve … teknik ekibinin raporu da bu ifadeyi doğrular nitelikte olduğunu, olay yerine gelen … teknik ekiplerinin yapmış olduğu inceleme neticesinde mutfak ocağı ve doğal gaz sobasına gelen hatlarda ve bina içi hatlarında herhangi bir kaçak tespit edilmemiş olup, patlamanın mutfakta olması da, davacıların açık unutmuş olduğu mutfak ocağı gözünden sızan gazın olaya sebebiyet verdiğini ispat etmekte olduğunu, olayın meydana gelmesinde …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddi ile, yargılama masrafları ve vekalet üzerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davalı sigorta şirketi nezdinde … … San. ve Tic. A.Ş adına 0001-… No’lu 01.02.2014 başlangıç ve 01.02.2015 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi mevcut olsa da, olayın gerçekleştiği ilgili adreste, davacıların doğalgazlı fırının ocak düğmesinin açık unutması sonucu doğalgaz birikmesi ve salonda yanmakta olan katı yakıt sobasından alınan ısının etkisiyle patlama meydana geldiğini, itfaiye yangın raporu ve … olay yeri inceleme komisyon raporuna göre patlamanın davacıların kiracı olarak ikamet ettikleri dairede söz konusu olayın …’in doğalgazlı fırının ocak düğmesini açık olarak unutması ile daire içine dolan doğalgazın salonda yanan katı yakıt sobasından gelen ısı etkisiyle patlamaya neden olduğunun açıkça belirtilmekte olduğunu, bu tespitler doğrultusunda sigortalı …’ın olayda herhangi bir kusuru ve dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığının aşikar olduğunu, konutta meydana gelen hasar tamamiyle davacıların kendi kusurlarından meydana geldiğinden davalıların hasar tazmin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 03/01/2015 günü davacıların ikamet ettiği … Mahallesi, … caddesi, … Sokak, No:…adresinde bulunan dairenin mutfak bölümünde meydana doğal gaz kaynaklı yangın nedeni ile davacıların yaralandığı, yangının meydana geldiği dairenin doğal gaz aboneliğinin davalılardan … AŞ’ye bağlı olduğu, davalı … Sigorta’nın ise 11/02/2014-01/02/2015 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile olmak üzere davalı …’ın sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız içeresinde bulunan … (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava konusu olay nedeni ile yürütülen ceza kovuşturmasında davacılardan … hakkında genel güvenliği taksirle tehlikeye sokmak suçu nedeni yargılama yapıldığı, sanık tarafından soruşturma aşamasında verilen ifadesinde olay günü sabah saatlerinde mutfağa gidip demliği ocağa koydum ateşleme düğmesine bastım geresini hatırlamıyorum olarak, kovuşturma aşamasında ise olay tarihinde çayı demlemek için ocağın yanına vardım ocak kapalımı idi değil mi idi hatırlayamıyorum birden düştüm patlama meydana geldi olarak beyanda bulunulduğu, sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda TCK’nun 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
…Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından 04/01/2015 tarihinde düzenlenen yangın raporunda; ” Üç katlı binanın ikinci katında bulunan dairenin mutfak dahilindeki doğal gazlı fırının ocak düğmesinin açık unutulması sonucu dahilinde doğal gaz biriktiği ve salonda yanmakta olan katı yakıt sobasından aldığı ısının etkisi ile patlama olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine toplanan deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, yangının doğal gaza bağlı ocağın düğmesinin açık unutulmasından kaynaklandığı, davalı …’ın gazı ilk defa açması yahut gaz temininden kaynaklanmadığı, zarar ile davalı …’ın sağladığı gaz temini arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacılar tarafından davalıların sorumluluğunu gerektirir başkaca bir neden yahut delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 29,20 TL ‘den düşümü ile eksik kalan 51,50 TL ‘ nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır