Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/668 Esas
KARAR NO : 2022/1119
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müflis şirket alacaklarından dolayı 3 adet icra takibi başlatıklarını, takiplerin kesinleştiğini, kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemeden sonra 11.11.2015 tarihli protokol yapıldığını, fakat protokol ödemesine bağlı herhangi bir ödeme yapılmadığını ve protokolün 5. Maddesi gereği borç yapılandırma protokolünün geçersiz kaldığını, icra kapak hesabı yapılarak borcun 156.155,26-TL olarak belirlediğini, iflas idaresince borcun 115.000,00-TL lik kısmının kabul edilerek 41.15,26-TL lik kısmının reddedildiğini belirterek, müvekkilinin reddedilen 41.155,26-TL’nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün 2013/…- 2013/… esas sayılı dosyaları, … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası, … İflas Müdürlüğünün 2015/… İflas saıyılı dosyas,ı kaytı dilekçeleri ve ekleri, 05.11.2015 tarihli borç yapılandırma protokolü, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Davanın, masaya başvurusunda reddedilen alacağının masaya kayıt şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının masaya kaydedilmesi gereken alacak miktarı hususlarında toplandığı görülmüştür.
… İflas Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2015/12 iflas sayılı dosyada dosyamız davacısının alacağından feragat ettiğine ilişkin feragat dilekçesi ve dosya eklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … 12/12/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; borçlu şirket tarafından dosyamıza konu borç için ödeme yapılması neticesinde sıra cetveline kayıt talebinden feragat ettiklerini, eldeki davanın konusuz kalmış olduğunu, eldeki dava yönünden açıkça bir feragat talepleri olmadığını, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya konduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğuna dair beyan sunmuştur.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı davanın açılmasına neden olduğu ve davacı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80.70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 29,20 -TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 51,50- TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20- TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 823,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 885,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.