Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/657 Esas
KARAR NO : 2018/233
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/07/2007
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasının öncüsünü teşkil eden ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar veren İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı şikayete konu dava dilekçesinde …senedinin 4.maddesi kapsamında üyelerin sağlık harcamalarının yaşamın doğal bir sonucu olarak sürmesi karşısında iflas ile sona eren edimlerden olmadığının gözetilerek bu harcamalardanda doğan müflis borçlarının masa borcu kapsamında ödenmesi gerektiğini, bunun aksine alınmış iflas idaresi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi davalı bankanın … bünyesinde tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, bu kapsamda itiraz ve şikayetlere bakma görevinin icra mahkemeleri olmayıp, şikayetin asliye ticaret mahkemesi veya bölge idare mahkemesine yapılacağı noktasından 2008/525 k sayısıyla davanın reddine karar vermiş olup, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 20//11/2008 tarih 2008/17017-20528 sayılı ilamıyla onanmış, dava dosyası görevsizlik kararına bağlı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esasına kaydedilmiş ve yargılama bu mahkemede sürerken ana dosya olan … (…E) sayılı dosyası ile 20/10/2009 tarihinde 2009/639 k sayısıyla birleştirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı ana dosyası ticaret mahkemelerinin ayrılmasından sonra İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasını almış, bu ana dosyada dava konusu davayla birlikte birden fazla başka mahkeme dosyalarının birleştirilmesinden sonra anılan mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davaların reddine 01/10/2012 tarihinde … k sayısıyla karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine mahkeme kararı Yargıtay … Hukuk Dairesince 11/10/2013 tarih, … sayılı kararla…masa alacaklarının iflastan önce doğmuş ve iflas masasına girebilecek alacaklar olduğu, bunların ödenmesinin ancak tasfiye sonunda ve kesinleşen sıra ve pay cetveline göre yapılacağı, masa alacaklarının ise iflas tasfiyesi sırasında doğan alacak olduğu, bunların masaya kaydının istenemeyeceği, bu alacakların iflas idaresince tam olarak ödenmesi gerektiği, bunlara ilişkin uyuşmazlıkların ait olduğu hukuki ilişki çerçevesinde giderileceği, 506 sayılı …’nun geçici 20.maddesine göre tasfiyenin devamı sırasında oluşacak alacakların davacının …olması nedeniyle iş mahkemesinde dava edebileceğinin gözetilmemesi…noktalarından bozulmuş, bozmadan sonra İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında bozmaya uyularak ve tefrik kararı verilerek mahkememizin 2015/115 Esasını alarak bu esas kapsamında 19/02/2015 tarihinde 2015/97 Kar.nolu ile davacı yanın iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklarına ilişkin taleplerinin iş mahkemesi görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E…. Kar. Sayılı 24/03/2016 tarihli kararı ile ” … İşbu dava, 31.07.2007 tarihinde İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1276 esası ile açılmış olup, İcra Mahkemesi’nin 28.05.2008 tarih ve… karar sayılı ilamıyla; … bünyesinde yürütülen tasyfiye işlemleri ile ilgili itiraz ve şikayetlere bakmakla görevli Mahkemelerin İcra Mahkemeleri olmadığı, şikayetin, davanın konusuna göre Asliye Ticaret Mahkemesi veya Bölge İdare Mahkemesine yapılması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 20.11.2008 tarih ve … E.,… K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinden, dosya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. … E. sayılı dosyada, Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında, açıkça (Yargıtay denetiminden geçen görevsizlik kararları hariç olmak üzere) iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklara ilişkin talepler yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, mahkemece, … Hukuk Dairesi’nin denetiminden geçen işbu dosya yönünden işin esasına girilerek inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA … ” şeklinde karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
İddia, savunma, sunulan ve toplanan tüm deliller ve uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı kapsamı ve emsal Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/7380 E. 2017/3581 K. Sayılı 04/12/2017 tarihli ilamı kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı vekili müvekkili …emeklilerinin 2007 yılı Haziran dönemine ilişkin toplam 40.337,04 TL sağlık ödemesinin masadan ödenmesi talebi ile iş bu davayı açmış olup, davalı vekilinin de davanın reddini savunmaktadır.
Dava, iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay …Hukuk Dairesinin… E. … K. Sayılı 04/12/2017 tarihli ilamında da belirtildiği gibi, bir alacağın masa alacağı olması için, iflas idaresinin yaptığı ve yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerekmektedir….Bankasının 02.07.2003 tarihinde bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğu, idaresinin …’ye devredildiği banka hakkında verilen iflas kararının 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği, müflis banka çalışanlarının iş akitlerinin 31.08.2005 tarihinde feshedildiği, iflas idaresi ile çalışanlar arasında 01.09.2005 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi yapıldığı bu tarihten sonra sağlık güvencesinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda…Bankası ile davacı sandık arasında imzalanan 29.12.1965 tarihli sözleşmenin 01.09.2005 tarihinden sonra devam ettiğini söylemek mümkün değildir. İflas masası ile çalışanlar arasında yapılan yeni iş sözleşmesi sonrası sağlık giderlerinin… tarafından karşılanması bu tarihte 29.12.1965 tarihli sözleşmenin feshedildiği manasına geldiğinden bu tarihten sonra çalışan personel için gerek prim gerekse sağlık gideri ödenmesi talep edilemeyecektir.
Açıklanan bu sebeplerle, iflas masasının müflis banka tarafından iflas öncesi yapılan sözleşmeyi devam ettiremeyeceği yönünde iradesini ortaya koymuş olup 01.09.2005 tarihinden sonra iflas masasından 29.12.1965 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olmakla harç taktirine yer olmadığına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu 120,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır