Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/646 Esas
KARAR NO : 2019/422
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında aylık 550,00,- TL ücret karşılığında işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi için 20.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin davalı firmaya işbu hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanına her ay davalıya ait işyerini ziyaret ettiğini, ilk ay risk değerlendirme analizi, risk raporu ve acil eylem planı raporları hazırlandığını her ay işyeri ortamı fotoğraflanarak yıllık çalışma programı ve risk değerlendirme analizininde belirlenen tespitlere göre olumsuz çalışma ortamının düzeltici öneriler, kanunen davalı firmanın elinde bulundurmak zoruna olduğu noter onaylı deftere yazıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bulunah 20.01.2014 tarihli hizmet sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşmenin bitim tarihinden an az iki ay önce karşı tarafa yazılı olarak fesih bildirimi yapılmaması durumunda sözleşmenin bir yıl daha uzatılmış olacağının kararlaştırıldığını, nitekim müvekkili şirket ile davalı firma arasında 01.01.2014-31/12/2014 tarihlerini kapsayacak şekilde imzalanmış bulunan 201/01/2014 tarihli sözleşme, tarafların yazılı fesih bildiriminde bulunmaması üzerine 01.01.2015- 31.12.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde uzamış olduğunu, nitekim taraflar arasındaki sözleşme 20.04.2015 tarihine kadar da uygulanmaya devam edilmiş olup, müvekkili şirketin davalıya sözleşmeye son derece uygun bir şekilde hizmet vermeyi sürdürdüğünü, bu hususun dilekçeleri ekinde ibraz edilen, müvekkili şirketin temin etmiş olduğu ve iş güvenliği uzmanının verdiği hizmeti gösterir defter suretlerinin ve fotoğrafların bir kez daha sabit olacağını, davalı şirketin 20/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi isg-katip sistemi üzerinden sonlandırdığını müvekkili şirketçe davalı firmanın 20.01.2014-20,04,2015 tarihleri arasında müvekkili şirketten almış olduğu hizmetlerin bedeli olarak müvekkili şirketçe keşide edilmiş bulunan faturalardan kaynaklanan borçlarından dolayı her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin hiçbir haklı sebep olmaksızın ve bildirimsiz olarak feshedildiğini 20.04.2015 tarihi ile 31.12.2015 tarihleri arasındaki sözleşme bedeli olan 4.950,00,-TL TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa tebliğe rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Taraflar arasında akdeline 20/01/2014 tarihli sözleşme, iş yerinde çekilen fotoğraflar, defter suretleri, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya hesap bilirkişisi … ve işyeri hekimliği ve uzmanı Deniz Tuzcuoğlu’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Dava, Taraflar arasında 20.01.2014 tarihinde kurulan sözleşmenin, haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasının tespitine ilişkin olduğunu, davacının bu iddiasını, müvekkili şirket ile davalı arasında aylık 550,00,- TL ücret karşılığında işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi için 20.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, hizmet sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşmenin bitim tarihinden en az iki ay önce karşı tarafa yazılı olarak fesih bildirimi yapılmaması durumunda sözleşmenin bir yıl daha uzatılmış olacağının kararlaştırılmış olduğunu, tarafların yazılı fesih bildiriminde bulunmaması üzerine sözleşmem 01.01.2015 31.12.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde uzamış olduğu, davalıya sözleşmeye son derece uygun bi şekilde hizmet vermeyi sürdürüldüğü beyanları ile kanıtlanmaya çalışılmış olduğunu, dosya ve mahkemede yapılan incelemede, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli OSG. İle iş yeri arasındaki hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin başlangıcı, süresi uzatılması bölüm başlıklı 6. Maddesi uyarınca, dosyada fotokopisi sunulan 6. Maddeden görüldüğü üzere, sözleşmenin bitim tarihinden en az 2 (îki ay) önce diğer tarafa yazılı olarak bildirilmediği takdirde sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış olacağı taraflarca imza altına alındığının görülmüş olduğunu, dosya kapsamında, davalı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı asil, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … İcra dosyasında yürüttüğü takipte, bahse konu hizmet karşılıklarının ödendiği beyanında bulunmuş, delil olarak icra dosyasından sağlanan tahsilatlara ilişkin toplam 7.706,42 TL reddiyat raporunun sunulmuş olduğunun görülmüş olduğunu, konuya ilişkin davacı kayıtlarında yapılan incelemede, takibe dayanak olan hizmet hizmet alacaklarının 01.01.2014 ile 20.04.2015 tarihlerine ilişkin olduğu, muavin kiyıt ve yevmiye defterlerinde tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın hizmet bedellerine ilişkin 10/04/2015 tarihinde gönderdiği 4.000,00 TL sonrasında takibe konu 6.519,45,-TL borcu kaldığının tespit edildiğini, davaca tarafından sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında, yazılı fesih ihbarında bulunulmaması nedeniyle, otomatik olarak sözleşmenin 01.01.2015 ile 31.12.2015 tırihleri arasında bir yıllık bir süre daha uzatıldığı kanaatine varıldığını, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmenin davalı tarafından bildirimsiz olarak (Yazılı bildirim yapılmadan) feshedilmesinden, davalı tarafın kusurun dan kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin sözleşme sözleşme bedeli olan ( Aylık 550,00 TL X 9 ay =) 4.950,00,-TL tutarından sorumlu olacağına dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 23/10/2017 tarihli duruşma alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Dava: Alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinde; sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığından otomatik olarak sözleşmenin 01.01.2015 ve 31.12.2015 tarihleri arasında uzamış olduğu tespit edilmiş, bu halde aylık 550,00 TL’den 9 aylık bedel olan 4.950,00 TL’nin davacı yanca talep edilebileceği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulüne,
-4.950,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Alınması gerekli 338,13 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 84,54 TL harcın mahsubu ile 253,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 84,54 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya masrafı ve 1.173,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.292,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.