Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/644 Esas
KARAR NO:2021/543

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/06/2016
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi … … 28/03/2016 tarihinde … ‘ ın kullandığı … plaka sayılı vasıtanın çarpması sureti ile hayatını kaybettiğini, davaya konu kaza … … … Bulvarı … önünde meydana geldiğini, davaya konu kaza 28/03/2016 tarih ve 14:55 sıralarında meydana geldiğini, davalı sürücünün o tarihte kullandığı telefondan 28/03/2016 tarihindeki tüm gün konuşma kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müvekkilleri … … 1940 doğumlu olup, bakıma muhtaç durumda olduğunu, davalı sürücünün dikkatsizliği yüzünden eşi … … hayatını kaybettiğini, müvekkili bu kazadan dolayı eşini kaybetmekten son derece üzüntü duyduğunu, eşinen vefat etmesi önemli bir destekten yoksun kalma sebebi olduğunu, diğer müvekkilleri ise babalarını ani bir kazada kaybetmenin üzüntüsünü yaşamakta olduğunu, bu kaza nedeniyle telafisi imkansız manevi zararlar açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle kazanın ölümlü trafik kazası olması nedeni ile … plaka sayılı vasıtanın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta firması dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerinden … …’ ya verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta firması dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerinden … …’ ya verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta firması dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerinden …’ ya verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı … ‘ ın dava konusu kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığını, trafik polislerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında, müvekkili şirket çalışanı, diğer davalı … ‘ ın yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu kaza, trafiğin yoğun olduğu bir esnada, vefat eden … …’ nın yaya geçidi bulunmayan alandan karşıya geçmeye çalıştığı sırada vuku bulduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere davacı yan tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, her halükarda davacıların hukuki destekten yoksun davalarının külliyen reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, bahsi geçen 28/03/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkili şirkete 06/12/2015-17/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerden teminat limitleri kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini ve davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesinin gerektiğini, destekten yoksun kaldıkları tespit edilmesi halinde bu zararlar bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘ a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı , duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasından celp olunun kayıtlar ve belgeler, sigorta şirketinden celp olunan poliçe ve ekleri, … ‘ den istenen evraklar, … A.Ş müzekkere cevabı ve ekleri, … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ve … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu Başkanlığına gönderilmiş, yazılı kurullardan alınan raporların tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü … ‘ ın %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya … … ‘ nın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dosyadan davalı sigorta firması ile maddi tazminat talepleri noktasında anlaşmaya vardıklarını, bu sebeple manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2021 tarihli dilekçesinin tetkikinde, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı …’nin eşi diğer davacıların babası … …’nın 28.03.2016 tarihinde, davalı …’ın sevk ve idaresinde ki araçla karıştığı trafik kazası nedeni ile yaşamını yitirdiği, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı …’ya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup diğer davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden; Davacılar vekili 01.09.2020 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gider talebi olmadığını beyan ettiğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; Bilindiği üzere 6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza tarihinde ki paranın alım gücü, davacıların eş ve babalarını kaybetmiş olması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunuyor olması ölenin ve davalı sürücünün kusur durumu, manevi tazminat takdirine dair yukarıda sayılan ilkeler göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davacıların maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
2-)Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı …’ye … için 25.000 TL, davacı … … için 15.000 TL ve davacı … için 15.000 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Tic. Ltd’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
3-)Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin ödenen 276,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 217,36 TL harcın manevi tazminat yönünden alınması gereken harçtan mahsubuna
4-)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.757,05 TL harcın davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan 217,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.539,69 TL harcın davalılar … ve … Tic. Ltd’den tahsili ile hazineye irat kaydına, davacılar tarafından ödenen 217,36 TL harcın davalılar … ve … Tic. Ltd’den tahsili ile davacılara ödenmesine
5-)Davalı … Tic. Ltd’ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine
6-)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat talebi yönünden her bir davacı için ayrı ayrı hesap olunan 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic. Ltd’den tahsili ile davacılara ödenmesine
7-) Davalı … Tic. Ltd kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00’er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalı … Tic. Ltd’ye ödenmesine
8-)Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 2.549,31 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.578,51 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.750,84 TL’nin davalılar … ve … Tic. Ltd’den tahsili ile davacılara ödenmesine
9-)Davalı … Aş tarafından yargılama gideri talebi olmadığı bildirildiğinden yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
10-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair , davalı … ve davalı şirket vekili ile davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır