Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/636 Esas
KARAR NO : 2018/1150
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ticari bir firma ve davalı kurumun da abonesi olduğunu, müvekkili şirket adına aylık faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin faturada gösterilen sürede elektrik tüketim bedellerini davalı kuruma ödemiş olup her hangi bir borcunun bulunmadığını, Mayıs 2015 tarihinde tahakkuk eden faturada gösterilen elektrik tüketim bedelinin normal kullanılan tüketim bedellerinden düşük bir bedel olduğunun kurum tarafından anlaşılmış ve davalı kurumdan gelen ilgililerin saati kontrol ederek saatin bozuk olduğunun 26/05/2015 tarihinde tespit edilerek değiştirilmesi gerektiğini beyan etmiş olduklarını, ilk Endesk ve Değiştirme Protokolünde; sayacın markası, seri nosu, akımı ve gerilimi belirtilerek arızalı olan sayacın sökülerek incelenmek üzere laboratuara gönderilmiş ve yeni sayaç ve modem takıldığını gösteren tutanak tanzim edilmiş ve bir nüshası müvekkili şirkete verilmiş, müvekkili şirketin kullandığı elektrik miktarı ve bedelleri elektrik faturalarında da görüleceği üzere birbirine yakın rakamları oluşturduğunu, davalı kurun tarafından gönderilen faturalara bedellerinin de 31.10.2015 tarihine kadar yasal süreler içersinde ödenmiş olduğunu, ancak 31/10/2015 tarihli faturada ödeme bedeli 5.694,50 TL olarak tahakkuk ettirilmiş, müvekkili şirkette kullanılan elektrik miktarını yansıtan fatura bedellerinden de anlaşılacağı üzere hiçbir zaman bu kadar yüksek bir elektrik sarfiyatı olmadığı gibi bu kadar yüksek bir fatura bedelinin de ödenmemiş olduğunu, 31.10.2015 tarihli fatura incelendiğinde ; ekim ayı kullanılan elektrik sarfiyatı bedelinin 308.81 TL olduğu ve diğer eklerle bu bedelin yükseldiği ; yine faturada 13.484 KDV Ekleme yapılarak 3.338,58 TL bedel kaydedildiği ve yine eklerle ve KDV ile 5.694.50 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla alınan 13.484 Kwh bedeli 3.338,58 TL nin davalı kurumdan tahsiline, bu miktara uygulanan fatura eklerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davacının sayacının, müvekkili kurum çalışanları tarafından tüketim kaydetmediğinin tespiti üzerine değiştirilmiş ve laboratuvar incelemesine alınmış ve laboratuvar incelemesi sonunda dosyaya sunulan 08/06/2015 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda görüleceği üzere ” sayacın besleme devrelerinin arızalı, ekran kapalı, kayıt yapmıyor” sonucuna ulaşılmış olduğunu, müvekkili kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini belirterek, müvekkili kurumun işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; faturalar, ödeme makbuzları, tahsilat makbuzları, ilk endeks ve değiştirme protokolü, yazı cevapları, sözleşme, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; abone işlemleri dosyası, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, EPDK kurul kararları, … defter ve kayıtları, faturalar, …, …, …, …, nüfus, belediye, muhtarlık vs. Kurumları kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya YTÜ Elektrik Mühendisliği Öğretim Üyesi Doç. Dr. …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı şirket tarafından kullanılan eski sayaca ait arızalı olduğu değerlendirmesiyle yapılan tahakkuk miktarının uygun olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan borç tahakukunun, (478,9+478,4=957,3 TL) olarak düzeltilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen 3.338 TL lik bedelin saf aktif bedel miktarı olduğu, bu bedele diğer fatura bedellerinin de ilave edilmesinin gerektiğini, dolayısıyla, fazladan ortaya çıkan (alman) ve davalı tarafından tahsil edilen 4.738,2 TL lik bedele ilişkin tahakkukun iptal edilmesi ve davacı şirkete iade edilmesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.
21/05/2018 tarihli duruşmada ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, daha önce rapor veren bilirkişi…’nin UYAP sisteminde Bölge Kurulunun 25/10/2017 tarihli kararı gereği pasif duruma alınmış olduğu görülmekle, sisteme eklenmemesi nedeniyle, yerine bilirkişi olarak elektrik mühendisi bilirkişisi …’nın seçilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; İş yerinin elektrik sayacı davacının kusuru dışında arızalanarak 01.05.2015-29.05.2015 arasında 28 gün tüketim kaydetmemiş olduğunu, bundan dolayı sayacın kaydetmediği tüketim miktarı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.Maddesine (a) bendi gereğince aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimlerinin ortalamasıyla 5.311,16 TL olarak hesaplanmış, Ekim 2015 normal fatura dönemine ilişkin tüketim bedeli de 568,94 TL olarak hesaplanmış, buna göre toplam tüketim bedeli 5.880,10 TL olduğunu, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedelin ise 5.694,50 TL olduğunu, her ne kadar davacının aleyhine 186,30 TL fark oluşmuşsa da davalının talebiyle sınırlı olduğundan davacının davalıya ne ödeyeccği, ne de davalıdan talep edilebileceği herhangi bir borcun söz konusu olmadığını belirterek, davacı … Şirketi’nin, davalı …den talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığına dair ek rapor sunmuştur.
Dava: Menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan aldığı enerjinin geçtiği sayacın düzgün çalışıp çalışmadığı, doğru kayıt yapıp yapmadığı, tüketimin tam olarak sayaca yansıyıp yansımadığı, sayaca tam yansımamış ise bunun tespitinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı, varsa sayaca yansımayan tüketim miktarı, davacıdan fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığı, varsa fazla tahsilat miktarı, iadesi gerekip gerekmediği ve faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi ek raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı ve rapora göre; iş yerinin elektrik sayacı davacının kusuru dışında arızalanarak 01.05.2015-29.05.2015 arasında 28 gün tüketim kaydetmemiş olduğunu, bundan dolayı sayacın kaydetmediği tüketim miktarı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.Maddesine (a) bendi gereğince aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimlerinin ortalamasıyla 5.311,16 TL olarak hesaplanmış, Ekim 2015 normal fatura dönemine ilişkin tüketim bedeli de 568,94 TL olarak hesaplanmış, buna göre toplam tüketim bedeli 5.880,10 TL olarak hesaplanmış, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedelin ise 5.694,50 TL olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davalı aleyhine ödenmemiş olan 186,30 TL fark oluşmuşsa da davalının faturalandırdığı bedel budur. Sonuç olarak davacının davalıdan talep edilebileceği herhangi bir borç söz konusu değildir. Bu nedenle davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 227,85 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 57,02 TL harcın mahsubu ile 170,83 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 6,80 TL vekalet pulu ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilini yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.