Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/629 Esas
KARAR NO : 2019/239
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerden …vc … tesisat numaraları ile elektrik enerjisi satın alındığını, davalılar tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka aykırı olarak K/K (Kayıp/Kaçak), psh, sayaç okuma, iletim, dağıtım bedellerinin tahsil edildiğini, 10 yıl geriye yönelik söz konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL’nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabının EPDK olduğunu, davanın EPDK’ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davalı şirketin yasa hükümlerine ve EPDK’mn düzenlemelerine uymakla mükellef olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, davalının da içinde bulunduğu lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyecekleri gibi tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, Lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçuk bedelini tahsil edip etmeme gibi insiyatifi bulunmadığını, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini süresinde itiraz etmemesi bedellerin iadesi için davalılara yazılı başvuruda bulunmaması nedeniyle davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirlerek. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 6446 sayıh kanun ile EPDK ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, davacının talep ettiği bedellerin abonelere yansıtılan yasal mevzuat gereği EPDK’nın kurul kararı ile belirlendiğini, davalı şirketin EPDK kurul kararı ile belirlediği tarifelere yasal olarak uymak zorunda olduğunu, davalı şirket ile … arasında Dağıtım Sistemi Kullanım anlaşması doğrultusunda Kayıp-Kaçak, PSH. Sayaç Okuma, İletim ve Dağıtım bedellerinin diğer davalı …’a davalı şirket tarafından ödendiğim, davanın sadece …’a karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Alınması gerekli 44,40 -TL karar ve ilam harcından 29,20 -TL peşin harcın mahsubu ile 15,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya masrafı ve 1.035,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.098,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı da dikkate alınarak 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.