Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/611 Esas
KARAR NO : 2018/740
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, bu bağlamda müvekkili bankanın muhatabı …A.Ş. 12…. Müdürlüğü’ne hitaben bulunan … referans nolu 130.000 TL bedelli 1 adet teminat mektubunu düzenleyerek davalıya verdiğini, davalıların kredi sözleşmesi koşullarına uymaması üzerine ve kredi ödemelerini yerine getirmemeleri nedeni ile kredi hesaplarının kat edilerek teminat mektubunu iadesinin ihtar edildiğini, dava konusunu teminat mektubunun bugüne kadar bankalarına iade edilmediğinden genel kredi sözleşmesinin 4.2.10.maddesiyle 2.7.1.maddesi gereğince anılan teminat mektubundan kaynaklanan 130.000 TL borcun müvekkili bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi için davalılardan tahsiline, dava esnasında mer’i teminat mektubunun tazmin olması halinde ödenen bedelin tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi, BSMV, fon komisyon ve gelir vergisiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı banka ile davalılardan şirket arasında 24/04/2013 tarihli 2.500.000 TL’lik Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalılarında aynı tarihte bu sözleşmeyi 2.500.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından davalı şirkete açılan teminat mektubu kredisi hesabından …AŞ’a itaben 20/06/2013 tarihli 130.000 TL’lik kesin teminat mektubu verilmek suretiyle davalıya gayri nakit bir kredi kullandırıldığı, davacı bankanın, davalılara ihtarname keşide ederek AET nakit kredisi ile teminat mektubu ve çek karnesi kredilerinin 16/02/2016 tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle nakit 120.766,68 TL’nin 1 gün içinde ödenmesi, içinde dava konusu mektup da dahil 6 adet teminat mektubundan oluşan 1.150.000 gayri nakit krediye ait mektupların 1 gün içinde iade edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde aynı süre içinde bankaların nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve ayrıca 3 adet çek yaprağı içinde 3.870 TL’nin 1 gün içinde bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin davalılara 16/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen süre içerisinde davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından tüm davalıların 18/02/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, bu sebeple dava konusu teminat mektubu bedeli olan 130.000 TL bloke edilmediğinden davacı bankanın dava tarihi itibariyle 130.000TL’lik gayri nakdi riskinin bulunduğu, davalı şirketin bir kısım nakit kredilerini de ödememiş olması nedeniyle hesabı kat edildiğinden teminat mektubu riskinin de artmış olması karşısında davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin de yerine getirilmemiş olmasından dolayı davacının 130.000 TL’lik mektup bedelinin blokesi talebinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 2.7.maddesi gereğince bloke işlemi tamamlanmadan mektubun tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinde davacı bankaca TCMB’na bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası üzerinden hesaplanacak bir temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte tahsili talebinde bulunabileceği saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davaya konu… referanslı 130.000-TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan 130.000-TL’nin davacı bankanın merkez şubesinin faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi için davalılardan tahsiline, bloke işlemi tamamlanmadan teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ödenen bedelin tazmin tarihinde davacı bankaca T.C.M.B’ne bildirilen en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 2.220,08-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.184,18-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 70,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 977,50-TL olmak üzere toplam 1.047,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır