Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/592 Esas
KARAR NO : 2018/574
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç malikine poliçe dahilinde 9.724,04 TL hasar bedeli ödendiğini, bu ödeme ile TTK 1472.maddesi ve poliçe genel şartlarına göre sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen hasar bedelinden bakiye kalan 3.075,04 TL asıl alacak için İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun Karayolları Genel Kanunu’ nun ve Poliçe Genel Şartları sebebiyle karayollarında meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olup gerçek zarar miktarının ve taraflara izafe edilebilecek kusur miktarının tespiti ile sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılması gerektiğini, davacının gerçek zararının müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline yapılan başvuru sonucu açılan hasar dosyası kapsamında kaza sebebiyle meydana geldiği tespit edilen 6.649,00 TL ‘ nin 22/09/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davacıya sigortalı aracın sağ arka çamurluk hasarına ilişkin fotoğraf vs.bulunmamakta olup, dava konusu kaza nedeniyle eksper raporu da ibraz edilmediğinden bu hasarın dava konusu kaza ile ilgisinin tespit edilemediğini ve bu hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, dava konusunun haksız fiil olması sebebiyle davacının avans faizi taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasının meydana geldiği yerin İzmir olması ve davalıların ikametgahlarının da İzmir olması mahkememizin bu davada yetkisiz olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı … şirketinin selefi olan sürücü …’ a ait olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olarak gösterilmiş ise de tutanakta yer alan kayıtların gerçeği yansıtmadığını, davacının ödendiği iddia ettiği tutarların ne olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında yer alan iş bu uyuşmazlığın haksız eylem hukuki nedenine dayalı olarak zarar sorumlusundan rücuen tazminat isteminden kaynaklandığı için mahkememizin görevli olmadığını, davanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit nitelik taşımadığından reddi gerektiğini, olayda idarelerinin ve otobüs şoförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın tamamen davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sebebiyle meydana geldiğini, trafik kaza tutanaklarının kesin delil niteliği taşımadığını, söz konusu kazada davacı tarafa sigortalı bulunan araç sürücüsünün ağır kusuru neticesinde illiyet bağının kesilmesi nedeniyle idarelerinin ve idarelerine ait otobüsü kullanan sürücüsünün sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, idarelerine ait … plakalı otobüsün … ‘ ye ZMSS ile sigortalanmış olup, kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği davalıların sıfatı taraf sigorta şirketlerinin ikametgahları HMK 6. ve 7.maddesi hükümleri dikkate alınarak davalı … vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine, ayrıca davanın niteliği ve tarafların sıfatı gereği görev itirazının reddine karar verilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinden uzman bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 20/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi heyet raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi, dava konusu olayda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ nın trafik kazasının meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ a atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu … plakalı araçta oluşan maddi hasarın 9.724,04 TL olduğu, davacı … şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının sigortalısına ödediği 9.724,04 TL olduğu, davalı … tarafından ödenmiş olan 6.649,00 TL ‘ nin tenzili ile bakiye 3.075,04 TL den de ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında davalı … şirketinin ve diğer davalıların sorumlu oldukları sonucuna varılmakla davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 3.075,04 TL alacaklı olduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının kabulü gerektiği ancak alacak yargılama ile belirlendiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasında davacının davalılardan 3.075,04-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 210,06-TL karar ve ilam harcından 52,52-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 157,54-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 86,02-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.387,50-TL olmak üzere toplam 2.473,52-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır