Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/588 Esas
KARAR NO : 2018/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye İstinaden kredi lehtarı/borçlu lehine muhtelif kredi hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … Noterliğinin … tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, kredinin teminatını teşkil eden … plakalı araçla ilgili olarak taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müvekkili bankanın toplamda 109.340,30 Tl/den araç satış bedeli 34.050,00 TL düşüldükten sonra kalan alacağı 85.400,00 TL olduğunun rehin açığı belgesiyle sabit olduğunu, rehin açığı belgesine istinaden İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıklığını, davalı/borçlunun asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 85.475,49 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … -… esas sayılı dosyaları, 06/10/2015 tarihli Kesin Rehin Açığı belgesi, Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, kredi sözleşmesi, defterler, banka kayıtları, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya hesap bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı banka ile davalı kredi lehları … ŞTİ arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığını, dava konusu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden muhtelif nakit kredilerin kullandırılmış olduğunu, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde
takip ve dava hakkının bulunulduğunu, kefalet Limiti ve davalı Kefilin Sorumluluğunun, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 260.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 85.400,16 TL’sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarih itibariyle hesaplanan alacaklarının; 85.400,16 TL asıl alacak, 71,74 TL işlemiş faiz, 3,59 TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV olmak üzere toplam 85.475,49 TL olduğunu, 107.168,45 TL alacak hesaplandığını, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden başlamak üzere 85.400,16 TL asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) İle birlikte istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalılar cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, rehin açığı belgesi ve kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarına dayanan borçtan dolayı davacıya davalıların borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı, alacağın likit olup olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalı… Şti ile imzalanmış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca bu davalıya kullandırıldığı kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesaplarının kat edildiği ve bu davalının hesap kat tarihi itibariyle 59.825.50 TL alacaklı olduğu, tarafların usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü, buna göre de yapılan takip neticesinde bir kısım tahsilatlar yapılmış olmasına rağmen davacının rehinden arta kalan rehin açığı bedeli olarak takip tarihi itibarile 107.168,45 TL alacaklı bulunduğu davacı bankanın bu alacaktan daha az miktarda alacak talep ettiği, uygulanan faizin sözleşmede ön görülen faiz oranlarına uygun olduğu, tüm bu nedenlerle davalının takipteki miktar kadar borcunun olduğu ve diğer davalılar … ve …’ın da bu borca usulüne uygun vermiş oldukları müteselsil kefaletlerinden dolayı sorumlu olduklarına ve itirazlarını iptali gerektiğine kanaat getirilmiş ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kabul edilen dava değeri üzerinden , dava konusu alacağın davalılarca tespit edilebilecek nitelikte olduklarından, likit olduğundan ayrıca kabul edilen bu dava değeri üzerinden davacı lehine takdiren %20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların İstanbul… icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 17.095,09 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.838,83 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.032,33 TL nin mahsubu ile 4.806,50 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.032,33 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 851,6 TL tebligat/posta/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.924,23 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.588,04 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.