Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/587 Esas
KARAR NO:2021/256

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:26/05/2016
KARAR TARİHİ:05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …. Şti. … ve ortağı arasında 17/12/2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, 17/12/2010 tarihli Bayilik Protokolü, 14/10/2010 tarihli Satış Taahhütnamesi akdedilmiş olduğunu, 17/12/2010 tarihinde bayi ile … Sözleşmesi İmzalanmış ve … olarak teslim edildiğini, davalı … Noterliği ‘nin 07/08/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında bayilik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın, fiili imkansızlık hali gerekçe gösterilerek fesih etmiş olduğunu, davalının Sözleşmeyi feshi haklı nedene dayanmamakta olduğunu, davalının, Bayilik sözleşmesine konu taşınmazı 16/02/2004 ile 16/02/2014 tarihleri arasında … Belediye’sinden kiralandığını, 01/07/2014 tarihinde söz konusu istasyon arazisi için Belediye tarafından yeni bir ihale düzenlendiğini, … Belediyesinin davalıya tahliye konusunda uyardığını, sözleşmelerin artık ifa edilmesinin fiilen mümkün olamayacağını belirtilmiş olduğunu, ancak yapılan yeni ihalede, ihaleye davalı şirketin ve ortaklarının yakınları tarafından planlı olarak davalı şirket haricinde 3. Kişilerin ihaleye katıldıkları ve neticede planlı bir şekilde davalı şirketin ihaleye katılmadığı, planlanan asıl amacın ise müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmelerin ifa imkansızlığı gerekçeleri ile bila bedel fesih edilmesi olduğu tespit edildiğini, bayilik Sözleşmesinin süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile yoksun kalınan Kar ve Cezai Şart talepleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme olağan bitiş tarihi olan 17/12/2015 tarihinden önce 07/08/2014 tarihinde son bulduğunu, davalının fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar hesap edilecek bedelleri müvekkiline ödemesi gerektiğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.- TL talep edilmekte olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından fesih edilmesi sebebi ile erken feshe davalının sebepsiz zenginleşmeye konu alacak taleplerinin, sözleşme ile kararlaştırılan devam edeceği inancı ile bayiye yatırımlarda bulunulmuş, yapılan yatırımların müvekkili tarafından bayiye mal verilmesi şeklinde ifa edilmiş ve teslim edilen mal mukabilinde bayiden mal bedelli teslim alınmayarak bayiye yatırım hizmetinde bulunulmuş, müvekkilinin 44.996,26 TL yatırım ve intifa bedeli olarak ödemede bulunmuş olduğunu, davalının imzalanan satış taahhütnamesindeki yükümlülüklerine aykırı davranması sebebi ile müvekkiline cezai şart ödemesi gerektiğini, …….dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle yapılan 17,12.2010 tarihli protokol gereği ile sözleşmenin son bulduğunu, … Belediyesi tarafından 01.07.2014 tarihinde tahliye konusunda uyarı aldıklarını, benzin istasyonu derhal boşaltmaları gerektiğini ve sözleşmenin artık ifa edilmesinin imkansız olacağını davalı şirkete bildirdiklerini, davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşmenin 5.4 maddesine sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiğinin çok açık şekilde ortada olduğunu, satış taahhüdüne aykırılık nedeni ile cezai şart bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, ana yola olan cephemizin kapatılması durumunda benzin istasyonumuzun satışları oldukça etkilenmiş olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı ile davalı …. Şti arasındaki bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye garanti olarak imza atan …’dan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, sözleşmenin süresinden önce sona ermiş olması nedeniyle kalan sürüye ilişkin olarak yatırım bedeli, sözleşmenin erken sonlandırılmış olması nedeniyle kar mahrumiyeti, sözleşmenin erken sonlandırılmış olması nedeniyle 5.000,00 USD lik alacak ve ariyetlere ilişkin bedellerin tahsiline dönük alacak davasıdır.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 933,44-TL harçtan düşümü ile kalan 893,91-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 05/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı