Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/582 Esas
KARAR NO : 2018/925
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan 03/07/2015 tarihli Sözleşme uyarınca kendilerine 17.626,84 TL’lik hizmet faturası kesildiğini ve 11/01/2016 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak faturanın yasal süreden çok sonra geriye iade edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ödeme yapmasını istenildiği halde ödeme yapılmaması üzerine, davalı hakkında İstanbul … İcra. Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir 08/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın 09/07/2015 tarihli sözleşmede belirtilen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle bir alacağın varlığından da söz edilemeyeceğini beyanla dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdini veya itirazları gereğince ek rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline davaya dayanak 03/07/2015 tarihli sözleşmenin noter onaylı Türkçe tercümesini sunması ve ayrıca davaya konu hizmetin ifasına ilişkin tüm delillerini sunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından bu süreye istinaden 04/04/2018 tarihli dilekçe ve eklerinin sunulduğu saptanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi taraflar arasında 09/07/2015 tarihinde 10.000 USD bedelli Service Agreement (Hizmet Sözleşmesi) akdedildiği, davacı şirketin sözleşme gereği, davalı şirkete 11/01/2016 tarihli 0005498 nolu fatura ile 5.000,00 USD karşılığı 17.626,84 TL tutarında fatura düzenlediği, davaya konu sözleşmenin davacı şirket tarafından Temmuz 2015 dönemi damga vergisi beyannamesinde tahakkuk ettirilmek suretiyle beyan ettiği incelenen davacı tarafa ait 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, kayıtların düzenli ve yasala uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu davalı tarafın bilirkişi incelemesine ticari defterlerinin sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, davaya konu faturanın davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve davacının davalıdan alınan bu fatura sebebiyle 17.626,84 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek borcun olmadığını ve ayrıca davacı tarafın davaya konu sözleşmedeki edimleri ve yükümlülükleri yerine getirmediğini iddia etmesine karşın buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ticari defterlerini de ibrazdan kaçındığı, davacı tarafça sunulan tüm deliller ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu kapsamına göre taraflar arasındaki sözleş gereği davacının edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiği davaya konu hizmetin ifa edildiği saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 17.626,84-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.525,37-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.204,09-TL karar ve ilam harcından 301,03-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 903,06-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 334,53-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 847,50-TL olmak üzere toplam 1.182,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır