Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/58 Esas
KARAR NO : 2018/663
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalının fatura borcunu ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belireterk, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirketin müvekkiline ait ticari malların yurtdışından nakliyesinin yapılması için anlaştıklarını, anlaşma gereği teslim yerinin müvekkili şirketin…’teki iş yeri adresi olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin birden fazla kez yurtdışından getirdiği malzemeleri müvekkiline iş yerinde teslim etmiş olduğunu ve müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödendiğini, ancak, davacının bir parti taşımaya İlişkin malzemeleri taşıma yaptığı araçlara acil ihtiyacı olduğu için taşıma konusu malzemeleri …’teki İş yerine teslim edemeyeceğini ve malzemenin Yenibosna’daki antrepodan teslim alınmasını bildirdiğini, müvekkilinin butaşıma nedeniyle oluşacak nakliye bedelinin faturadan tenzilini kabul etmesi koşulu ile davacının teklifini kabul ettiğini, davacının ise bu nakliye bedelini tenzil etmekten caydığını, bu ihtilaf üzerine davaanın bu kez dava konusu ettiği faturaları gümrükte bekleme ücreti adı altında tanzim ederek tahsil etmek istediğini, bu faturaların malzemenin tesliminden çok sonra düzenlenmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin taşımaya İlişkin navlun bedellerini ödediğini, ayrıca davacının müvekkilinin dava konusu faturalara itiraz edilmediği iddiasının da mesnetsiz olduğunu, zira müvekkilinin…Noterliğinin 26.112015 tarih ve … Yevmiyeli ihbarname göndererek faturaları kabul etmediğini bildirdiğini belirterek, davacının kötü niyetli olarak takibe geçtiğini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve sair delillere dayamıştır. Davalı taraf delil olarak: Noter ihtarnamesi, taraflar arasındaki mail yazışmaları, antrepo kayıtları, ticari defter ve kayıtlar delillerine dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya taşıma ve … bilirkişisi …, gümrük müşaviri … ve SMMM bilirkişi…’a tevdi edilmiş ve bilirkşiler sunmuş oldukları raporlarında; Teknik heyet değerlendirilmesi bölümünde izah edilen hususlardan ötürü dava konusu faturalar kapsamı alacağın hukuki bir mesnedi bulunmadığı ve itirazın yerinde olduğu kanaatine varması halinde ise davacının herhangi bir alacalının olmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, fatura içeriğinin davacı iddiası ve davalı savunması doğrultusunda doğru olup olmadığı, davacının kestiği faturanın davalıya kesilmesinin doğru olup olmadığı, faturaya itiraz edilip edilmediği, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı ile itirazın yerinde olup olmadığı ile iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; davacının bir parti taşımaya ilişkin malzemeleri taşıma yaptığı araçlara acil ihtiyacı olduğu için taşıma konusu malzemeleri…’teki iş yerine teslim edemeyeceğini ve malzemenin Yenibosna ‘daki antrepodan teslim alınmasının bildirildiğini, müvekkilinin bu taşıma nedeniyle oluşacak nakliye bedelinin faturadan tenzilini kabul etmesi koşulu ile davacının teklifini kabul ettiğini, davacının ise bu nakliye bedelini tenzil etmekten caydığını, bu ihtilaf üzerine davacının bu kez dava konusu ettiği faturaları gümrükte bekleme ücreti adı altında tamim ederek tahsil etmek istediğini, bu faturaların malzemenin tesliminden çok sonra düzenlenmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin taşımaya ilişkin navlun bedellerini ödediğini belirtmiştir. …Şti imzalı yazılarında, 10 adet taşıma konusu eşya, tarih ve sayıları yazılı 5 adet antrepo beyannamesi ile …Gümrük Müdürlüğüne beyan edildiği ve kapsamı eşyanın bu müdürlüğe bağlı … alındığı, işletmeci … firmasının 10 adet yazısına 10 adet antrepo beyannamesinin ekli olduğu, bilahare yine 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği ve giriş beyannamelerinin de bu yazılara ekli bulunduğunu, ayrıca dava konusu olup 10 adet taşımaya ilişkin swapbody ithalat işlemi süresince antrepo sahasında bekletildiği ve ithalat işlemi sonlandırılınca bu konteynerlere yüklenerek antrepodan çıkış yapıldığı hususlarının kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin gümrükleme işlemlerini başlattığı tarih ile işlemlerin bittiği tarihler arasında en az ikişer günlük bekleme süreleri bulunduğunu, ayrıca davacı şirkete taşıma yapan tır araçlarına bağlı dorselerin … A.Ş firmasına ait olduğu ve bu şirkete ücret ödediği, gümrükte beklenilen süreler için müvekkili şirketin ödediği ücretlere ilişkin faturaların ekli bulunduğunu, …firması tarafından davacı firmaya muhtelif tarih ve sayılı 10 adet fatura düzenlendiği, bu faturalarda kayıtlı bulunduğu üzere toplamda 29 gün bekleme yapılmış olduğu ve davacı tarafından alt taşımacı …firmasına toplamda 3.640 TL bekleme ücreti ödendiğini, ayrıca davalı vekili sunmuş olduğu 29/11/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusu taşımacılık işlemi için yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak taraflar arasında yazışmalar mevcut olduğu ve dilekçeleri ekinde sunulduğu, bahse konu sipariş formunda firma bilgileri olarak; taşıtan firmanın …, eşyanın yükleme yeri İtalya Verona, Gümrükleme yerinin …, ithal edilen eşyanın varış noktasının …, … miktarının 2.400 Euro, ödeme şeklinin peşin olarak gösterilmiş olduğu ve tarafların bu koşullar ile anlaşmış oldukları, davalı yetkilisi…@….com adresinden, davacı firma yetkilisi …’a gönderilen 19.10.2015 tarihli bir mailde ” ilk iki tır nakliyesinde 1 tır antrepoya boşaltma yapmıştı. İç nakliyeyi biz hallettik. Telefonda konuştuğumuz gibi iç nakliye için 600 TL iade olacak,” denildiği, … ” …@…com ” adresinden gönderilen cevabi mailde,” iç nakliye ile ilgili olarak … Hanım daha önce tarafınca bildirdiği gibi aracın geri yükleme planı olduğu için boşaltma yapmak durumunda kalındığı, bu nedenle iç nakliye konusunda iade kabul edemiyoruz ” denildiği, davacı çalışanı … @… .com adresinden, davalı firma yetkilisi… gönderilmiş olan 09.11.2015 tarihli mail yazışmasında ” dediğimiz gibi sizden ekstre bir ücret talep edilmiyor. Araçların belli serbest süreleri olur, bu süre üzeri beklemedir. Siz araştırmış olmalısınız bu durum hangi firmada olur ise olsun talep edilir ” denildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunun 35/A-1 maddesi; Türkiye Gümrük Bölgesinin kara suları veya hava sahasından gümrük bölgesi içinde durmaksızın geçen taşıt araçlan ile taşınan eşya hariç olmak üzere, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşya için özet beyan verilir, 2.maddesi; özet beyan, giriş gümrük idaresine verilir. TTK VIII-Yükleme ve boşaltma madde 863/2 Yükleme ve boşaltma İle ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bîr süre İçin, aksi kararlaştırma di kça, aynca ücret istenemez. 3. Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.
Taraflar arasında her ne kadar dava konusu taşımalara ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, taraflar arasında yapılan telefon ve mail görüşmeleri ile davalı tarafından davacı firmadan İtalya’nın … Şehri ile İstanbul /Türkiye arası ve 11 araçlık bir taşıma yapılması için teklif vermesi talebinde bulunulduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ve davalı tarafından da imzalanıp kaşelenip tekrara davacı firmaya gönderilen sipariş formu kapsamında taraflar arasında ilişki ve sözleşme kurulmuş olduğu, davacının taşıyan, davalının ise taşıtan-gönderilen olduğu, taraftarın ” eşyanın yükleme yeri italya …, Gümrükleme yerinin …, ithal edilen eşyanın varış noktasının…, … miktarının 2.400 Euro, ödeme şeklinin peşin ” olduğu hususlarda anlaşmış bulundukları, taşımanın taraflar arasında belirlenen bu koşullara uygun olarak gerçekleştirildiği, ancak, ilk taşımaya ait bir araç yükünün ithalat İşlemleri tamamlandıktan sonra taşıtanın … olarak belirlediği adrese taşınmadığı ve … Gümrük Müdürlüğüne bağh …davalı tarafından alınmasının istenildiği, davalının …l’a taşımaya ilişkin 600 TL lik tutarın davacı tarafından ödenmesi kaydıyla bu durumu kabul ettiği, ancak davacı şirketin bu ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle taraflar arasında ihtilaf doğduğu, davacı tarafın dava dosyasına sunduğu iddialannda davaya mesnet teşkil eden faturalar tutarı alacağın kaynağının tır araçlarının ” serbest süre dışında bekletilmiş olmasından ” kaynaklandığının ileri sürüldüğü, ancak taraflar arasında ” serbest sürenin kaç gün veya saat olduğu ve bekleme ücretinin ne olduğu ” konularında her hangi bir mutabakat bulunmadığı, sipariş formunda veya başka şekilde serbest süre dışındaki beklemelere ilişkin bir tespit veya teklif bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi eşyayı yurt dışında taşıyan tır araçlarının taşınan eşyayı ilgili ve yetkili bir gümrük idaresine tesliminden sonra eşyayı taşıyan aracın ithalat, işlemleri süresince gümrüklü sahada bekletilmesinin bir gereği bulunmadığı, zira Gümrük ve ithalat mevzuatları gereğince; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşya için giriş gümrük idaresine özet beyan verileceği, özet beyanı eşyayı Türkiye Gümrük Bölgesine getiren veya eşyanın gümrük bölgesine taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından verileceği, eşyayı getiren kişi tarafından gecikmeksizin Müsteşarlıkça belirlenen usul ve esaslara uygun olarak bir gümrük idaresine veya gümrükçe uygun görülen herhangi bir yere götürüleceği eşyayı gümrüğe sunan kişi eşyayı daha önce ibraz olunan özet beyan ya da gümrük beyannamesi ile ilişkilendirileceği, dava konusu olaya ilişkin taşımalar kapsamı eşya içinde gümrük ve ithalat mevzuatlarının uygun gördüğü şekilde eşyanın Türkiye’ye getirildiği, yetkili gümrüğe özet beyan verildiği, akabinde bu özet beyana bağlı olarak taşınan eşyanın antrepoya boşaltıldığı ve bu eşya için antrepo beyannamesi verildiği, bilahare antrepoya bir antrepo beyannamesi kapsamında alınmış olan eşya serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal işlemleri gerçekleştirildikten sonra antrepodan çıkarıldığı, dava konusu olayda serbest (ücretsiz) bekleme süresi davacının iddiasına göre taşınan eşya antrepoya boşaltılıp antrepo beyannamesi verildiği tarih ile serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil edildiği ve eşyanın antrepodan çıkarıldığı tarihler arasındaki sürelerin aşılmış olduğu iddia edilmekte ise de bu sürenin ne kadar veya kaç gün olduğu konusunda bir tespit bulunmadığı gibi bahse konu konteynerleri… Gümrük Müdürlüğü ile …Gümrük Müdürlüğü arasındaki taşımaya ilişkin olarak bu taşımayı yapan tır araçlarının eşyanın içinde bulunduğu swap konteynerleri antrepoya teslim ettikten sonra tır çekicilerinin antrepoda ithalat aşamasını beklemeleri için bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının davalının hesaplarını 120.01.090 satıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 2015 yılı sonu itibari ile davalı tarafın 11.605,26 TL borçlu göründüğü, bu tutarın 31/12/2015 tarihli …yevmiye nolu kapanış fişinde göründüğü, davacı tarafın, deli olarak sunduğu faturalar ile icra dosyasına sunduğu faturaların örtüşmediği, (dava dosyasında 14.121,10 TL tutarında 7 adet fatura, icra dosyasında 12.002,96 TL tutarında 5 adet fatura ) davalı taraf defterleri incelenmesinde, davalı tarafın, davacı taraf hesaplarını 320,115 satıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 31/12/2015 sonu itibarıyla 14.756,48 TL davacının borçlu göründüğü ve bu tutarın 07/12/2015 tarihli …yevmiye maddesi ile 159 şüpheli alacaklar hesabına devrettiğinin görülmüş olduğunu, her iki tarafın hesapları karşılaştırıldığında, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturalar toplamı: 98.587,57 TL kdv dahil, davalı tarafın kayıtlarına aldığı faturalar toplamı 72.176,32 TL kdv dahil aradaki fark 26.411,26 TL hesaplanmış, 10.167,58 TL tutarındaki faturanın davalı taraf kayıtlarına alınmadığı, davacı tarafın düzenlediği 08/10/2015 tarih 8.277,00 TL tutarındaki faturayı davalı tarafa kayıtlarına almadığı, ancak 07/12/2015 tarihinde 59.890 nolu fatura ödemesi diyerek yaptığı, bu da faturayı aldığını kanıtlamış olduğu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 12/11/2015 tarih ve 70027 nolu 7.679,48 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına almadığı halde 07/12/2015 tarihinde 70027 ft ödemesi diyerek ödeme kaydettiği, bu işlemde faturayı aldığının kanıtı olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğu, bu durumda hesap düzenlendiğinde; 10,167,58 TL davalının kayıtlarında görünmeyen faturalar, 8.277 TL davalının kayıtlarında görünmeyen faturalar, 7.679.48 TL davalının kayıtlarında görünmeyen faturalar, 26.124.06 TL olacaktır. Taraflar arasındaki fark 26.411.26 – 26.124,06 = 287,20 TL bu farkta davacı tarafin düzenlediği 31/12/2015 tarihli kur farkından kaynaklanmaktadır.
Faturalar üzerinde teslim tarihi ve teslim alanın imzasının bulunmadığı, bu durumda davacı tarafın alacak iddiasında bulunması için davalı tarafın faturaları teslim tarihinden sonra 8 günlük süreden daha geç itiraz ettiğini, davalı tarafın borcunun olmadığını iddia etmesi için faturalara 8 günlük sürede itiraz ettiğini kanıtlaması gerektiğine, davacı tarafından iddialarında davaya mesnet teşkil eden faturalar tutan alacağın kaynağının tır araçlarının ” serbest süre dışında bekletilmiş olmasından ” kaynaklandığının iteri sürüldüğü, ancak taraflar arasında “serbest sürenin kaç gün veya saat olduğu ve bekleme ücretinin ne olduğu” konularında her hangi bir mutabakat bulunmadığı, sipariş formunda veya başka şekilde serbest süre dışındaki beklemelere ilişkin bir tespit veya teklifin yer almadığı, davacı tarafin iddia ettiği gibi eşyayı yurt dışında taşıyan tır araçlarının taşınan eşyayı ilgili ve yetkili bir gümrük idaresine tesliminden sonra eşyayı taşıyan aracın, ithalat işlemleri süresince gümrüklü sahada bekletilmesinin bir gereği bulunmadığı, şayet bekletilmiş ise bu hususu davacının kendi kusuru olduğu ve ücret talep edemeyeceğini, diğer taraftan dosyada; dava dışı … Antrepo gümrüklü sahada tır çekicilerinin değil Swap konteynerlerin bekletildiğine ilişkin yazısı bulunduğu, uygulamada konteynerler için 7- ila \ 15 gün gibi değişik serbest” ücretsiz” süreler bulunduğu için dava konusu faturalar kapsamı alacağın hukuki bir mesnedi bulunmadığı ve itirazın yerinde olduğu ve teknik inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtilen diğer hususlara istinaden dava konusu faturalar kapsamı, alacağın ticari olarak mesnedi bulunmadığı ve itirazın yerinde olduğu görülmekle ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise, açıkça davacının kötü niyetli olduğu iddiasını ispatlayamamış olduğundan, şartları oluşmamış olması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 204,98 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına bakiye 169,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,10 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.