Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/565 Esas
KARAR NO:2020/734
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/05/2016
KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2015 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık olayının meydana geldiğini, söz konusu hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait kasanın çalındığını, çalınan kasa içerisinde 16.000,00 TL civarında bozuk para, resmi belge ve evraklar, şirket adına kayıtlı boş çek defteri ve müvekkili şirket yetkilisi adına kayıtlı Ruhsatlı … Marka … çaplı tabanca çalınan kasa ile beraber gittiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi … ve … tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili şirkete ait kasa ve özellikle çek defterinin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonrasında ilgili kişiler bulunmuş ve çalınan evraklar ile 6.000,00 TL civarında bozuk para da ele geçirildiğini, müvekkili şirketin kasası içerisinde bulunan çek defterinin her bir yaprağı, müvekkili şirketin tanımadığı ve daha önceden hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı kişi yahut kişilerce kullanılmaya başlandığını, buna müteakip müvekkili şirket aleyhine birden fazla icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını ve taraflarınca itiraz sürelerinin kaçırıldığını, hukuki yararlarının bulunması nedeniyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, zira müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyası ile 5.800,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkili şirketin davalıya hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek, faktoring müşterisi tarafından yapılan faktoring işlemi neticesinde müvekkiline intikal ettiğini, söz konusu çek ile ilgili herhangi bir olumsuzluk olmadığından müvekkili faktoring işlemi yaparak çeki aldığını, akabinde de çek karşılıksız çıkması neticesinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi neticesinde 16.05.2016 tarihinde davalının adresine menkul haczi için gidildiğinde takibe konu çekin çalıntı olduğu iddia edildiğini, devamında da taraflarınca sadece haciz yapılarak mallar yediemin olarak haciz mahallinde bırakıldığını, davacının iddia ettiği gibi keşidecinin imzası sahte olsa dahi müvekkili çeki faktoring işlemleri karşılığında almış olup imzanın sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, dava alenen kötüniyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, bu itibarla müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından olan alacağına karşı eldeki davayı açtığını ve takibin durdurulmasını talep ederek takibin sürüncemede kalmasını sağlamayı hedeflemekte olduğunu, yasal olarak takibin durdurulması gibi bir olanak kendisine tanınmadığından davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin bilcümle hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP Sureti, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyasının UYAP Sureti, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyasının UYAP Sureti, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyasının UYAP Sureti, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyasının UYAP Sureti, … İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, davacının imzalarının bulunduğu yerlere yazılan müzekkere cevapları ve ekleri , banka yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 27/12/2017 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi… imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce celp olunan imza örnekleri ile davacı şirket yetkilisi… ‘ un imza örneklerinin karşılaştırılması yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21/07/2020 tarihli raporunun tetkikinde, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile “…. A.Ş.” şirket yetkilileri …, …, … ve …’un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan İİK’nın 72.maddesine göre menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafından, davaya konu 5.800,00 TL bedelli 05.12.2015 keşide tarihli çek ile davacı ve diğer borçlular aleyhine …. İcra dairesi’nin … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, takibe konu çek incelendiğinde davacının keşideci olduğu, 09.12.2015 tarihinde bankaya ibraz edilen çeke, banka tarafından keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan keşideci imzasının birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır ibaresinin yazıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık senette keşideciye atfen atılı bulunan imzanın sahte olduğu def’inin ciro yolu ile hamile karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kambiyo senetlerinde imza itirazı, mutlak nitelikte bir def’i olup iyiniyetli hamil dâhil herkese karşı ileri sürülebilmektedir.
Mahkememizce, … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan … sayılı rapor ile inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davalı şirket yetkililerinin mevcut mukayese imzaları ile ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile keşideci imzasının davacı yana ait olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; davacının …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takibe konulan 5.800,00 TL bedelli çek nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-)Alınması gereken 396,19 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşim ödenen 99,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 99,05 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 778,45 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır