Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/56 Esas
KARAR NO : 2018/224 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 17/07/2011 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu …’ın vefat ettiğini belirterek, müvekkil anne için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasının kesinleşmiş olması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ceza dosyası, poliçe, bilirkişi incelemesi, hasar dosyası, gelir belgeleri ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Kaza raporu, bilirkişi incelemesi, Terme Asliye Ceza mahkemesinin … sayılı ceza dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması, nüfus kayıtları, hasar dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; Destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazada oğlunu kaybeden davacı anneye, müteveffanın destek olup olmadığı, varsa destekliğin ispat şekli, davacının tazminat talep edip edemeyeceği, varsa miktarı, hasar dosyasına göre ölen desteğin evli ve çocuklu olması nedeniyle, bu destek olunanlara yapılan ödeme dolayısıyla davalının ödeme yükümlülüğünden kurtulup kurtulmadığı, kusur araştırması yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile; dilekçelerine protokol belgesi ekli olarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davacı vekilinin dosyaya sunulup … Noterliğince düzenlenmiş 04/11/2015 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL dava red harcının peşin yatırılan 29,20 TL ve daha sonra yatırılan 199,74 TL den mahsubu ile bakiye 193,04 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Talep uyarınca davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.