Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/548 Esas
KARAR NO : 2018/1049
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 10/06/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı otomobilin müvekkiline yaya olarak çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek, bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL ve daimi iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ili sınırlı olduğunu, uğranılan gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranının tespiti gerektiğini, hasar ve kusur yönünden bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; K.Çekmece CBS… soruşturma nolu dosyası, hasar dosyası, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar nolu dosyası, tanık, yemin, keşif, bilirkişi ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları ve kanuni her türlü delillere dayanmıştır.
Dava; Maluliyet tazminatı bakıcı giderine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine dair ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmış oldukları, feragat nedeniyle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davacı vekilinin dosyaya sunulup … Noterliğince düzenlenmiş 26/02/2016 tarih… yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 29,20 TL harçtan mahusubu ile 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Talep gereğince taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
4-Talep gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.