Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/547 Esas
KARAR NO : 2018/514
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile…arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesinin imzalanmış ve borçlunun müvekkil bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, dava konusu… plakalı aracın kaydına banka lehine rehin şerhi işlenmiş olduğunu, kredi borçlusu …’na ait aracın davalı sigorta şirketine 29.05.2016 tarihinde kasko poliçesi ile sigorta edilmiş, ancak borçlunun kredi sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkil bankaca kredileri kat edilmiş ve icra takibi başlatılmış olduğunu, takip devam ederken rehinli aracın kazaya karıştığının ve hasara uğradığının öğrenilmiş, kesinleşmiş ve satış aşamasına gelen dosyada takıp konusu araç üzerinde fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapjlmış ve adli birimlerce çekilerek teslim edildiği yediemin deposunda bulunan araçta kıymet takdiri yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış ve 3. kişi lehine yapılan kasko sigortası gereği hasar bedelinin hak sahibi müvekkil bankaya ödenmesi talep edilmiş ve ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin % 20’si olan 2.954,00 TL ödeme yapılmış olduğunu belirterek, şimdilik 19.431,52 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketince ödenen 2.954,00 TL.’nın düşülerek bakiye 16.477.52 TL.’nm ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Hasar ihbarı üzerine müvekkili şirkette 101155267 nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın KİRALIK olarak kullanıldığı şüphesi üzerine yaprlan araştırma sonucunda, aracın maliki ve sigortalı … nun verdiği yazıh beyana istinaden sigortalının … ismi ile… plakalı aracı KİRALIK ARAÇ olarak kullandığı hususunun sabit olduğunu, kasko sigorta poliçesi ile aracın kiralık araç olarak kullanılması durumunda meydana gelen hasarın % 80 ‘inin sigortalı üzerinde kalacak şekilde teminat altına alındığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sigorta eksperi tarafından araçta meydana geldiği tespit edilen 14,772,06 TL hasar tutarının % 20’si ile sınırlı olduğunu, davacının da kabulünde olduğu üzere müvekkil şirket tarafından poliçe şartlarında belirtilen % 20 sorumluluk oranında hasarın % 20’si olan 2.954,00 TL tutarında davacı bankaya ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, dolaylı zararlardan olan değer kaybına ilişkin taleplerin kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının takip talebindeki temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Araç Rehni Sözleşmesi, Kasko Poliçesi, Kredi Kat İhtarı, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, 15.02.2016 tarihli Kıymet Takdir Raporu, 04.02.2016 tarihli ihtarname, … A.Ş tarafından düzenlenen ekspertiz raporu,… Plaka Sayılı Araca Ait Tescil Belgesi, 30.01.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı Dosyasında Tanzim edilen bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ödeme dekontu, hasar araştırma raporu, sigortalı ve araç sürücüsünün beyanları, ekspertiz raporu, hasarla ilgili bilgi ve belgeler, trafik kayıtları, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya İTÜ Makine Fakültesi Doç. Dr. …’a ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; … plakalı araç sürücüsü … ın kazanın oluşumunda asli ve tam (yüzde yüz oranında) kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusursuz bulunduğunu,… plakalı araçtaki hasar bedelinin 17.431,52 TL ve değer kaybının 2.250,00 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarınrn 2.660,46 TL x 0,20 = 532,00 TL olduğunu, davacı vekilin araçta oluşan değer kaybına ilişkin talebinin, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartlan ile mevcut Yargıtay Kararları gereğince dava konusu 101 … no.lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesinin kapsamında olmadığı ve değer kaybından dolayı davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava; daini mürtein hakkına dayalı olarak sigorta hasar bedelinin tahsil edilmesine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki hasar oranı, davalının bundan sorumlu olup almadığı, varsa miktarı, davalının hasardan daha az olan %20 lik kısma denk gelen ödemesinin doğru olup olmadığı, kasko poliçesindeki indirim sebebinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı tarafın hasar ödemesinde indirime sebep kıldığı aracın hususi olmasına rağmen… faaliyetinde kullanılıp kullanılmadığı, kazanın… kullanımı sırasında meydana gelip gelmediği. ispat hususunun kimde olduğu ile ne şekilde ispatlanacağı ve davacının davalıdan talep edebileceği rehin hakkına dayalı alacağının kalıp kalmadığı, hasara değer kaybının dahil olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebilecek ise hangi tarihten itibaren faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının araç hasar kısmı yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, dava dışı araç maliki …’na kullandırmış oldğu krediye istinaden aracın üzerine rehin tesis etmiş olup, aracın trafik kazasına karışması sonrasında, bu rehin hakkına istinaden delil tespiti yapılmak suretiyle, 15.071,52 TL yedek parça, 2.360,00 TL işçilik tutarı ve 2.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 19.431,52 TL lik hasar bedelinin davalı tarafça ödenmesi için davalıya başvuru yaptığını, ancak davalı tarafça kısmi ödemede bulunulduğu, yapılan ödeme 2.954,00 TL düşüldükten sonra bakiye kalan kısmın 04/02/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş ise de, talebi kısmen yerinde görülmüş, bilirkişilerin hazırlamış olduğu rapordaki hasar ve değer kaybı tespitleri yerinde görülmüş olmasına rağmen, aracın…da kullanıldığı ve araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe hükmü uyarınca hasarın %20 sinin karşılanacağı buna göre de başta yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye olarak, 532,000 TL talep edebileceğine ilişkin görüşlerine itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça aracın … olarak kullanıldığı iddia edilmiş olmasına rağmen, bu husus davalı tarafça ispat edilmesi gerekirken, davalı taraf bu hususu ispatlayamamış bu nedenle de davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Zira, davalı tarafça talep edilen eksper raporunda, araç maliki dava dışı … ‘in ve gerekse sürücü Sadettin Kartal’ın birbirini teyit eden beyanları ile arkadaş oldukları ve araç sürücüsünün aracı, arkadaşı olan …’ten ödünç aldığı ve kazanın bu aşamada gerçekleştiği, tarafların arkadaş olduklarının sorulan sorulara verdikleri cevaplar ile karşılıklı olarak birbirini teyit eden beyanlarda bulundukları, dava dışı araç maliki …’in daha önce araç kiralama işi yapmış olduğu nitekim bu hususun internette vermiş olduğu ilan ve yapılan araştırma suretiyle eksper tarafından teyit edildiği belirtilmiş ise de; … adresi olarak bildirilen yerin üzerinde araç kiralama vs. Yapıldığına dair bir bilginin olmadığı ve işyeri sahiplerinin uzun süre iş yerine gelmediklerinin bizzati eksper tarafından sorulanlarca belirtildiği şeklindeki hususları dikkate alındığında, dava dışı araç maliki …’in daha önce … olarak iş yapmış olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği tarihte aracın her tür şüpheden uzak sunulan deliller ile … amaçlı kiralandığı esnada kazaya uğradığının ispatlanamadığı, kaza anında araç sürücüsü olan dava dışı… ile araç malikinin arkadaş oldukları ve beyanlarının birbirini teyit ettiği, yine bunların kimlik bilgileri ve tanışma şekline ilişkin bilgileri de dikkate alındığında, davalı tarafın ve eksperin görüşlerinin somut tespite değil, yoruma dayalı olduğu, buna göre de somut deliller ile ispatlanamayan kiralama işlemini kabul eden bilirkişi görüşüne itibar edilemeyeceği, bu hususun hukuki değerlendirme gerektirdiği ve yeni bir bilirkişi raporuna da gerek duyulmadan, mahkememizce değerlendirilmiş, bilirkişilerin hasar miktarına ilişkin tespiti dışındaki rapora itibar edilmemiştir.
Buna göre de, davalının daha önce yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra toplam hasar bedeli olarak belirlenen 17.431,52 TL den 2.954,00 TL nin düşülmesi sonrasında bakiye kalan 14.477,52 TL nin davalının daha önceki ödeme tarihi olan ve bu nedenle de temerrüt tarihi olarak kabul edilen, zararı öğrenme tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren tarafların tacir olması hususu dikkate alınarak, ticari avans faizi ile 14.777.52 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araç değer kaybına ilişkin davacı talebinin değer kaybının poliçe teminatı içinde yer almamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, araç hasarına ilişkin 14.777,52 TL nin 27/04/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.009,45 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 281,40 TL harcın mahsubu ile 728,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 281,40 TL peşin harç, 0,75 TL dosya masrafı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.355,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere 1.677,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.504,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 56,85 TL posta gideri olmak üzere 67,95 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,01 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.