Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/40 Esas
KARAR NO : 2019/381
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/06/2013
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili dava dışı … Şti’den olan alacağına mahsuben, …Şti’nin , …Şti’den olan alacağını temlik aldığını, Temlikname, 25/07/2011 tarihinde ,… yevmiye numarası ile … Noterliği’nden tanzim edilerek imzalandığını ve taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalının iş bu temlik muamelesine hiçbir itirazının olmadığını, davalı taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinden haberdar olmasına rağmen suiniyetle , müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakarak zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, Borçlar Kanunu’nun 183/1 maddesinin “Kanun , sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. ” hükmü gereğince geçerli surette bir temlik mevcut olduğunu, müvekkili şirketin temlikname ile …Şti’nin alacak üzerindeki tüm haklarına halef olduğunu,Temlik edilen asıl alacağa bağlı olan fer’i haklar ve rüçhan hakları da temlik işlemi sonucunda temlik edilene geçtiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun borca ve fer’ilerine yönelik itirazının haksız olduğunu ve davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına vaki itarızının iptalini, takibin devamını ve davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı karşı davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete , dava dışı… Şti’nin müvekkil şirketten alacağı olduğu iddiası kapsamında 26.460,70 TL tutarındaki alacağını davalı şirkete temliki yönünde temlikname tebliğ edildiğini ve belirtilenin aksine temliknameye 22/09/2011 tarihinde itiraz edildiğini,müvekkil şirketin kurucu şirketi olan…’nin (kısaca… ) dava dışı …Şti’den önemli miktarlarda alacağı bulunduğunu, dava dışı şirket , dava dışı … Şti’nin (kısaca… )…’ye olan 1.682.000,00 Euro tutarındaki borcuna 01/09/2009 tarihli protokol ile müteselsilen kefil olduğunu, anılı protokol kapsamında,…’ın borcuna mahsuben her ay en az 20.000,00 Euro tutarında ödemeyi taahhüt ettiğini,…, …’a yüklü miktarlarda vadeli satış yaptığını ancak Sarpap,…’den almış olduğu mallara ilişkin vadesi gelmiş borçlarını…’ye ödemediğini,davacı tarafın yıllardır… ile çalışan bir firma olarak müvekkil şirketin kurucu ortağı olduğunu ve müvekkil şirket ile… arasındaki sıkı bağı oldukça iyi bilmesi nedeniyle kötü niyetle hareket ettiğini, davacı tarafın… ‘ye olan borcunu ödemek veya bir yana müvekkil müvekkil şirketten alacağı 26.460,70 TL bedelin tarafına ödenmesi istemi ile takip başlatmış olmasının davayı ikame etmesi kötü niyetini açıkca ortaya koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava dilekçesi ile;dava dışı… Şti ile tasfiye halinde…Şti ‘nin kağıt sektöründe faaliyet gösteren iki şirket olduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edilen … Noterliğinin 25/07/2011 tarihli … yevmiye numaralı temlikname kapsamında muvazaalı işlem yaparak müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama amacı güttüklerini, müvekkili şirketin kurusu şirketi olan…’nin dava dışı … Şti ‘den olan 908.964,65 Euro ve 117.261,14 Amerikan Doları ve 13.771,96 Euro muhtelif tarihli poliçelerden tahakkuk eden alacağnı tahisili zımnında sırakıyla K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün…ve … esas sayılı dosyaları tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu, anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin alacağının tahsili zımnında yasal yollara başvurması akabinde dava dışı şirket ile davalı tarafça usul ve yasaya aykırı temlikname imza altına alınarak müvekkili şirketin alacağını sonuçsuz bırakmak istemiş olduklarını, dava konusu temlikin 17 Haziran 2001 tarihli çek bedelinden kalan bakiye borç içni yapıldığının temliknameye yazılı olduğunu, bu ödemenin mutad bir ödeme olmadığını, bu nedenle söz konusu temliği tasurrufun bu yönü itibariyle iptale tabi olduğunu belirterek, karşı davanın kabulü ile …Noterliğinin 25/07/2011 tarihli …yevmiye numaralı temliknameye konu tasurrufun iptalini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, … Noterliğinin 25/07/2011 tarihli … yevmiye numaralı temliknamesi, banka kayıtları, ödeme belgeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, defter müstenidatı bgelere, bilirkişi incelemesi, tanık vs. tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … Noterliğinin 25/07/2011 tarihli … yevmiye numaralı temliknamesi, K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün… ve… sayılı dosyaları, şirketin ticari sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Kapatılan İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …karar ve 10/02/2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Asliye hukuk mahkemesine tevdi edilmiş ve İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas… karar 21/07/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı ile tekrar mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
” Davalının incelenen defter ve kayıtlarına göre ilk temliki gerçekleştiren…Şti. ile davalı … Şti. avans ödemeli şekilde çalışmaktadırlar. Avans ödemeli ticari yapmakta bilahare satıcı aldığı avansa göre sattığı malı alıcıya göndermektedir. Davalı taraf …Şti. ile olan ticari ilişkisini, defterlerinde iki ayrı hesapta takip etmiştir. Biri satılan mallara ait faturaların izlendiği Alıcılar Hesabı diğeri ise alınan sipariş avanslarını gösterir Alınan Sipariş Avanları Hesabı. Davalı tarafın defterlerine göre; 30.06.2011 tarihi itibarı ile …Şti.’nindavalı … Şti.’nden4.137,75 TL. Alıcılar Hesabı kayıtlarından + 22.308,21.-TL Alınan Sipariş Avansları Hesabı kayıtlarından olmak üzere 26.445,96 TL alacağı bulunmaktadır. Tarafların 30.06.2011 tarihinden sonra çalışması bulunmamaktadır….Şti. 25.07.2011 tarihinde 26.460,70.-TL alacak için … Notertiği’nin …Yevmiye numaralı Temlikname yapmış ve alacağı …şti’ne temlik etmiştir. …Şti ise temliği kabul etmiştir. Ancak temlik tarihinde temlik edenin alacağı 26.445,96 TL.olup sonra da başkaca alacağı doğmamış olduğundan 26.445,96 TL’yi aşan kısım için temlik geçersizdir. Davalı taraf temlikname kendisine tebliğ edildikten sonra temliki kabul etmediğine ilişkin olarak ihtarname keşide etmiştir. Ancak ihtarname bila tebliğ iade edilmiştir. Davalı itirazında ve davaya cevaplarında temlik eden …Şti.’nin kefil olmak sureti ile…şirketine 1.682.000.-Euro borçlu olduğunu,…’nin ise davalının kurucu şirketi olduğunu,…Şti.’nin ve davacı …Şti’nin anlaşarak…’ye olan borcun ödenmesini önlemek için temlik yaptığını iddia etmiştir. Davalı şirketin sermaye yapısı incelendiğinde şirket hissedarlarından …, şirketin 120.000 YTL.’lik ana sermayesine sahip olduğu 1.200 YTL.’fik hak ve hissesinin tamamını … Noteri iğ i’ nin 10.09.2008 tarih ve… yevmiye no’lulimited şirket hisse devir senedi ile 1.200 YTL.’lik bedelle… adresinde mukim Avusturya Uyruklu … şirketine devir etttiğigörülmektedir.Dava dışı… davalı…’in ortağı olup her iki şirket arasında organik bağ olduğu değerlendirilmiştir. Ancak dosyada, temlik eden…Şti.’nin, davacı ile organik bağ içerisinde bulunan…’ye borcu bulunduğunun …Şti tarafından bilindiğini veya bilinmesi gerektiğini gösterir belge veya bilgi yoktur. …Şti yurt dışı firması olan… ile yıllardır çalışıyor olsa bile…’nin ticari ilişkilerini kimden ne kadar alacaklı olduğunu ve bu arada…Şti.’den ne kadar alacaklı olduğunu bilmesi kendisinden beklenemez…. tarafından…Şti.aleyhinde Küçükmece… icra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile başlatılan takip ise alacağın temlikinden ve temliknamenin tebliğinden sonradır. Dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre …Şti’nin kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Kötü niyet konusunda nihai değerlendirme mahkemeye aittir,
Davacı İstanbul …lcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 26.460,70 TL. asıl alacak ve 8.056 TL. geçmiş gün faizi talep etmiştir. Temliknamenin 27.07.2011 tebliğ tarihinden 21.05.2013 takip tarihine kadar olan faiz hesabı: Davacının takip tarihi itibariyle 26.445,96 TL. asıl alacak, 6.760,75 TL. geçmiş gün faiz alacağı hesaplanmıştır. Davalı tarafın İncelenen defter kayıt ve belgelere göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 26.445,96.TL asıl ve 6.760,75 TL. olmak üzere toplam 33.206,71 TL. alacaklı olduğu, Alacağa takip tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren %9,50 değişen oranlarda reeskontavans faizi oranında faiz uygulanması gerektiği” ne dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; yapılan alacağın temliki işleminin usulüne uygun ve geçerli bir işlem olduğu mahkememizce takdir edilmiştir. Davalının usulüne uygun ve geçerli olan defterlerinin incelenmesi sonucu temlik veren şirkete toplamda 26.445,96 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanca herhangi bir defter yada belge ibraz edilmemiştir. Temlik tarihinde temlik eden şirketin alacağı 26.445,96 TL olup, sonradan başkaca alacak doğmadığından aşan kısım için temlik geçersizdir. Takip alacağın temlikinden ve temliknamenin tebliğinden sonradır. Bu halde davacı şirket kötü niyetli kabul edilemez. Sonuç itibariyle, davacının 26.445,96 TL asıl alacak ve 6.760,75 TL geçmiş gün faiz alacağı vardır. Bu halde aşağıdaki şekilde asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Karşı dava ise takipsiz bırakıldığından ve daha sonra da süresi içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davanın kısmen kabulüne,
-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 33.206,71 TL lik alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacak 26.445,96 TL ‘yi takip tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren %9,50 değişen oranlarda reeskont avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-%20 oranında hesaplanan 5.289,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.806,52 TL harcın peşin yatırılan 417,00 TL harçtan mahsubu ile 1.389,52 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 417,00 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 5,90 TL vekalet pulu ve 1.130,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.580,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.211,30 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.173,52 TL vekalet ücretinin davalı /karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 87,55 TL tebligat/posta 3,75 TL vekalet harcı, 5,90 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 97,2 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 22,72 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
-Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı /karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
B-Karşı davanın açılmamış sayılmasına,
-Karşı dava yönünden alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yatırılan 451,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 407,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
-Karşı dava yönünden davacı /karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.