Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/523 Esas
KARAR NO : 2018/306
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sigortalı firmanın ihraç ettiği emtiayı taşıyan nakliye firması olduğunu, sigortalı… Holding’e İsviçre’oen gelmekle olan toz halindeki ilaç hammaddesinin Halkalı, …’dan Tekirdağ, Çerkezköy’e nakliyesinin… sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalıların sorumluluğunda gelen 15 torba maldan 8’ine gelen hasar nedeniyle sigortalı firmaya müvekkil tarafından hasarının tazmin edildiğini, rücuen sorumlu davalılara icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazlarının iptali gerektiğini, sigortalı… Holding, … adlı firmadan 17.769,00 EURO bedelli 15 torba toz halinde ilaç hammeddesi satın aldığını, emtianın gümrükten sigortalı fabrikasına taşıması için…arası Taşımacılık şirketi ile anlaştığını, daha sonra alınan kararla taşımanın …’in allt nakliye firması… tarafından gerçekleştirildiğini, bu durumun irsaliye üzerinden değiştirilmediğini, ekspertiz araştırması sırasında… plakalı … Turizm araç sürücüsü tarafından beyan edildiğini, 01/03/2013 tarihinde sigortalı firmanın … adresine gelen emnianın teslimatı esnasında depoya inen paletin alt kısmının ıslak olduğunun fark edildiğini, 8 torbanın ıslanmış olduğunu, 8 adet malın ıslak olduğunun tutanağı geçerildiğini, bu durumun sigorta firma yetkilisi tarafından expertiz raporuna beyan edildiğini, … poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı firmanın müvekkile bildirimi üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, bunun üzerine müvekkil firmanın bağımsız eksper görevlendirmesi yapıldığını, miktarın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin tespit yapıldığını, taşınan toplam emtia 300 kğ ( 15 adet ) olup toplam mal değerinin 42.057,45 TL olduğunu, hasara uğrayan 8 torba (160 gr) toz ilacın toplam zararının 9.476,80 euro olduğunu ( 22.428,74 TL ), sigortalının bildirim ve talebi üzerine 22.428,74 TL ‘ nin 20/05/2013 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile haksız ve dayanaktan yoksun İstanbul 28.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan davalı Köprülü …Şti’nin 04/ Eylül 2013 tarihli itirazı ile, davalı … Şti’nin 03 Eylül 2013 tarihli itirazının iptaline, takibin…mına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, söz konusu taşınmanın İsviçre’de başlayıp Çerkezköy’de sona erdiğini, taşımanın üç safhadan oluştuğunu, İsviçre – … Gümrük Müdürlüğü arası taşımanın Taşıma, … Şti tarafından yapıldığını, taşıma konusu malların 27/02/2013-01/03/2013 tarihleri arasında…Şti’ye ait antrepoda bekletildiğini,… arası taşımanın 01/03/2013 tarihinde davalı firmaların sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, birinci ve ikinci safhada İsviçre – Türkiye arasındaki taşımada veya antrepoda gerçekleşme ihtimalının bulunduğunu, söz konusu zararın … arasında gerçekleştiğinin iddia olanamayacağını, ekspertiz raporunda torbaların 1 adet karton koli içerisinde tahta palet üzerine istif edildiğini ve etrafının naylon film sarılarak sevk edildiğini, araç içi istif durumunungörülmediğinin belirtildiğini, halbuki kamyonda 16 paletin yer aldığını ve dolu olarak sevk edildiğini, her palet zemininde 4 torbanın yer aldığını, üzerinde 4 torba daha ikinci kat olarak dizildiğini, hasarın ıslak kamyonun ortasındaki tek palette ve 8 torbada mevcut olduğunu, her paletin yüksekliğinin 15 cm olduğunu, ve malzemelerin bu yükseklik üzerinde bulunduğunu, dolayısıyla taşıma esnasında kamyon zemini ıslak olsa dahi 2 kat 8 adet torbanın ıslanmasının mümkün olmadığını, malzemelerin sevk edildiği günün güneşli bir gün olduğunu, malzemelerin orjinal ambalajında olduğundan soförün forklift ile yapılan yüklemede paletin üzerine yani ambalajın içini görmesinin mümkün olmadığını, hasarın 01/03/2013 tarihinde tespit edildiğini, ekspertiz tarihinin 27/03/2013 olduğunu aradan 27 gün geçtikten sonra hasar tespiti yapılmasının hukike değerinin olmadığını, söz konusu zararın nerede, ne zaman ve kimin sebep olduğunun kesin ve net olmadığını, tahmini öngörüler ve varsayımlarla taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, iş bölümü itirazının kabulüne ve davanın reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 08/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, bilahare davacı vekilinin ve davalı…Şti vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulu raporundan ek rapor tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 01/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacının sigortalısına ait emtianın gümrük işlemleri yapıldıktan sonra … taşımasının yurt içi kara yolu taşıması şeklinde organize edildiği, davalı…Şti’nin akdi taşıyıcı, diğer davalının fiili taşıyıcı olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava konusu ihtilaf, dava konusu 8 torba emtianın ıslanması kaynaklı hasarın meydana geldiği aşama, taşıma sürecinde meydana gelmiş ise kusur ve sorumluluk ile tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarındadır.
Dosyaya sunulmuş olan Denizbank EFT dekontu incelendiğinde davacı tarafından sigortalısı… A.Ş … Bankası hesabına 22.428,74-TL ödeme yapıldığı, 20/05/2013 tarihli ödemenin geçerli sigorta poliçesi ve alınan eksper raporuna göre yapıldığı dikkate alındığında davacının TTK 1472. Maddesi hükmü gereğince yasal halefiyete hak kazandığı ve aktif husumet ehliyetinin olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davalı … Şti vekili akdi taşıyıcı olduğunu kabul ettiği gibi navlun faturası da davalının akdi taşıyan sıfatını teyit etmektedir.
Davalı … Şti vekili icra takip dosyasına vaki itirazında ticari ilişkiyi kabul ettiği, araç işleteni olduğunu, diğer davalı için taşıma işini ifa ettiğini kabul ettiği için fiili taşıyıcı sıfatında olduğu bu nedenle de davalı sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu yükün …’den tedarik edildiği, ilaç sanayisinde kullanılan ham madde-ara madde olarak ithal edildiği, söz konusu emtianın uluslararası taşıma sonrası gümrük işlemlerinin yapıldığı, dava dışı …’da beklerken Çerkezköy’e davalılarca sevk edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen biliirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği gibi 8 adet torba emtiada vaki ıslaklığın emtianın niteliğini bozan bir hasar sebebi olup bundan sonra ıslah emtianın kullanımının mümkün olmadığı, zayii olduğunun kabulü gerektiği, ilaç sanayiinde kullanılamayacağı, toplam malın 17.769EURO değerinde olduğu, sigorta bedelinin de aynı olduğu, ayrıca %10 bedel artışı öngörülmediği, 8 torbanın ise 9.476,80-EURO zarara sebep olduğu yönünde sigorta ekspertiz raporunun somut olaya uyduğu, hesaplanan zararın kadri maruf emtianın niteliği ile uyumlu EURO fiyatı olduğu, İstanbul fiyatı olarak kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, yükün yurt dışından gelişi gümrüklemesi, antrepoda bulunması ve antrepodanın… plakalı araca yüklemesi sırasında herhangi bir hasar tespiti veya hasara ilişkin kayıt tutanak vs delilin bulunmadığı, davalıların TTK 875. Maddesi gereğince süreç sorumlusu olup yükü taşımaya alırken itirazı kayıt sürmeksizin aldığı malın taşıma süresi hasarında ve zayiinden sorumlu olacağı, … yüklemesi sırasında itiraz ileri sürmeyen sürücünün artık başlangıçta veya daha öncesine ilişkin iddialarını somut delillerle ispat etmesi gerektiği, her bir torba 20 kg miktarlı toplam 15 torba yükün bir palet halinde taşınırken, 8 adet torbanın zayii olması karşısında sürücü katılımı ile tutulan tutanakta sürücünün itirazi kaydının sonradan yani taşıma sonunda savunmadan ibaret olduğu yoksa, 8 torbada hasarı sürücünün de taşıma sonunda teyit ettiği, yağmur yağmamasının tek başına ıslanmanın taşıyıcı ve taşıma süreci kaynaklı olmadığı anlamına gelmeyeceği özellikle alt sıralarda yer alan 8 torba ıslanmış ise araç içi ıslaklığın etkisi veya önceki yüklerin etkisi ya da parsiyel yük olduğu gözetildiğinde araca başka yükte alınmış olabileceği, davacının bunu ispat etmesi gerekmediği, zira taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumlu olan taşıyıcının sorumluluktan kurtulmayı kendisinin ortaya koyması gerektiği, yetkili gümrük müşaviri beyanına göre antrepoya iniş ve oradan çıkış sırasında herhangi bir hasar tespit edilmediği, buna göre hasarın sonraki taşıma sırasında olmadığını, ispat külfetinin davalı taşıyıcılarda olduğu, TTK 880. Maddesi gereğince gerçek zarar ve 882. Maddesi gereği sınırlı sorumluluk hükümlerine göre davalıların sorumluluğunun tespiti gerektiği, bu nedenle ancak 3.957,53-TL miktarında tazminattan sorumlu tutulabilecekleri belirtilmiş olmakla ve davalıların davadan önce temerrütleri söz konusu olmadığından temerrüdün takip tarihinde başlayacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 3.957,53-TL alacaklı olduğu, alacağın yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden likit olmadığı saptanmakla davanın kabulü ile davacı tarafın yerinde görülmeyen icra inkar talebin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.957,53-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen…mına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 270,34-TL karar ve ilam harcının 383,05-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile geriye kalan 112,71-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.669,10-TL olmak üzere toplam 1.698,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 299,71-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 270,34-TL ki toplam 570,05-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı …Şti vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.216,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Şti tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 82,35-TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır