Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/50 Esas
KARAR NO : 2019/300
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, distribütör ve davalı arasında 01/03/2012 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi (“Sözleşme ve Ek Protokol”) imzalandığım, Taraflar arasında Sözleşme’nin; 2. maddesi gereği davalının, Sözleşme süresince Sözleşme adresinde yazılı İşyerinde davacı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/b maddesi gereği davalı bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 9/1 maddesi gereği Davacı Şirket’in fıçı tesis ve benzeri bira sunumu ile ilgili malzemelerin sadece Davacı Şirket’in pazarlamasını, satış ve dağıtımını yaptığı ürünlerle servisin yapılmasını, ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın Sözleşme’ ye aykın olacak şekilde davacı şirketten ürün almayı durdurduğunun istihbar olunduğunu, bunun akabinde davalının İşyerinde, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi1 nin … D. tş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, TAPDK belgesinin güncellenmediğini, davacı Şirketin fıçı kulesine bağlı olarak başka marka biralann satışının yapıldığını, davacı Şirket’e ait ürün bulunmadığını, davacı Şirket tarafından ariyet verilen buzdolabında, davacı Şirket’e ait ürünlerin bulunmadığını, yiyecek bulunduğunu ve ve sair hususlar tespit ve rapor edildiğini, tespit talepleri doğrultusunda yapılan keşif akabinde İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş dosyasına sunulan 12/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere davalının davacı şirketle imzalamış olduğu Sözleşme’ye, bu Sözleşme karşılılığında yüksek miktarda genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen Sözleşme’ deki yükümlülüklerini ihlal ederek davacı şirket’in ürünlerini satmayı durdurduğunu, 01/03/2012 tarihli Sözleşme’nin 11. Maddesi uyarınca Davacı Şirket tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 37.500,00-TL (otuzyedibinbeşyüzlira) katkı yapıldığını, işleyiş itibariyle, davamlı satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte sonrasında bu tutar bayi/distribütör tarafından Davacı Şirket’e fatura edildiğini, davalıya 37.500,00-TL katkı bedeli yapıldığım, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtlan ile bayi/distribütörün Davacı Şirket’e kestiği faturadan tespit edildiğini, buna ek olarak Sözleşme’nin 16. Maddesinin davacı şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya Sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 21.000-USD (yirmibirbinamerikandoları) cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu, tarafların tacir olması karşısında Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları uyarınca cezai şartta tenkis de mümkün olmadığını, davalı tarafın Sözleşme’ye aykırı olarak işletmeyi devrettiğini, işyerinin açılmadığı/çalıştırılmadığı îstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. îş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden; Sözleşme’nin ihlalinden doğan 11. Madde uyarınca katkı tutan olan 37,500,00-TL’nin bankalarca uygulanacak en yüksek kredi faizi ile iadesini, sözleşme’nin 16. Maddesi uyarınca kararlaştınlan 21.000-USD/Amerikan Dolan cezai şartın tahsilini, delil tespiti dosyası asıl dava dosyasımn eki sayıldığından, delil tespiti yargılama giderleri de asıl davanın yargılama giderleri dahil edilerek yargılama giderlerinin de talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini de talep ettiklerini, Yukanda arz ve izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulüyle; katkı bedeli olan toplam 37.500,00- TL’nin ödeme tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, 21.000-USD/Amerikan Dolan cezai şartın dava tarihinden İtibaren 3095 sayılı Kanunu’nun 4/a maddesi uyannca devlet bankalannca Amerikan Dolanna uygulanan 1 yıl vadeli en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit talebi kapsamında yapılmış olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi ve ek protokol, davalıya ait TAPDK açık alkollü içi satış belge sureti, faturalar ve belgeler, bilirkişi incelemesi, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası tanık, keşif, Yargıtay kararları vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf cevap vemeyip münkir ad edildiğinden, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacının katkı payı ödemesi edimini yerine getirmiş olması karşısında davalının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, bu hususta tutulan delil tespiti dosyasındaki tespitlere karşı davalıya yapılan tebliğe rağmen itiraz edilmediğinden, bu dosyanın delil hüvviyeti olup olmadığ, davacıya katkı payı iadesinin oluşup oluşmadığı, cezai şart alacağı şartlarının oluşup oluşmadığı, ön görülen cezai şartın davacının mahvına sebep olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak kalemleri ile miktarı, faiz türü ve tarihine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya sektör bilirkişi…ve mali müşavir bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı tarafın 37.500.TLmali katkıyı dava dışı … Şti’nden aldığına ilişkini6.04.2012 tarihli, 1 sıra numaralı, Satış Geliştirme Faaliyetlerine açıklamalı toplam 37.500 TL.’lik fatura kesmiş olduğu bildirilerek faturanın fotokopisinin ibraz edilmiş olduğunu, dava dışı …Şti’nin davacı tarafa kesmiş olduğu 20.04.2012 tarihli 183675 sıra numaralı Satış Geliştirme Faal. Destek Payınız açıklamalı toplam 37.500 TL.’lik fatura ile davalı tarafa Ödediği mali katkıyı davacı tarafa yansıtmış olduğunu, davalının mali katkıyı almış olduğunu gösteren fatura fotokopisi, Dava dışı …Ltd şirketine ait cari hesap fotokopisi ve ticari defterlerin açılış kaydım gösteren sayfa fotokopileri ibraz edilmiş olduğu, incelemelerin bu fotokopiler üzerinden yapılmış olduğu, fatura ve defter asılları ibraz edilmediği için karşılaştırma ve teyit imkanı bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı tarafın incelenen belgelere görekendisine yansıtılan mali katkıdan dolayı, davalı taraftan 37.500.-TL iade alacağının olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye göre 21.000.USD cezai şart alacağı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; Sözleşmeden kaynaklı katkı payının ve cezai şart alacağına ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu mahkemece incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; bilirkişi tarafından davacı … dava dışı şirket defter, kayıt ve belgeleri incelenmiş, davalı tarafça herhangi belge sunulmamış, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve yapılan delil tespiti sonucu verilen rapor incelenmiştir. Tüm bunların değerlendirilmesinde davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı açıktır. Bu halde taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan sözleşmeye göre davalı yanın davacı yana 37.500 TL katkı bedeli ve 21.000 USD cezai şart borcu bulunduğu açıktır. Bu halde davacı davasında haklı bulunmuş, yukarıdaki şekilde delillendirilen ve kabul gören davasının kabulüne karar verilmiş, her bir alacak kalemi için sözleşmeye yan olan tarafların tacir oldukları göz önünde bulundurularak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulüne,
-37.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-21.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avanz faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Tespit dosyasında davacı tarafından yapılan masrafların yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
-Alınması gerekli 6.918,66 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.729,67 harcın mahsubu ile 5.188,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.729,67 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.137,4 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.907,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan 11,70 TL başvuru harcı, 41,50 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı, 177,50 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi gideri, 47,00 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 588,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 10.852,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara tebliğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.