Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/456 Esas
KARAR NO : 2018/334
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ :12/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, alacaklarını ispatlamakla yükümlü olduklarını, gayrinakdi çek kredisi adı altında talep edilen alacağın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, öte yandan dava dışı kredi lehtarı şirketinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilleri hakkında açılan takibin kesinleştiği ve tüm mal varlıkları üzerine haczi konulmak suretiyle satışı cihetine gidildiğini belirterek, dava sonuna kadar takibin ihtiyati tedbir kararı yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı …Şti. arasında 25.08.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ancak daha sonra iki kez unvan değişikliği yapıldığı ve en son … Şti. olarak faaliyetine devam ettiği, işbu sözleşmeyi davacı kefillerinde sözleşmenin 22 m. göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … Noterliğinin 11.04.2012 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, akabinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, kefillerin takibe hiçbir itirazlarının olmaması üzerine takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerine başlanıldığı, kefil, …’e ait taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldığı ve buna herhangi bir itirazda bulunulmaması üzerine kesinleştiği, davacılar satışı geciktirmek için haksız olarak dava açtıkları belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; 26.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi, 11.4.2012 tarihli ihtarname, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … (eski unvanı: …Şti.) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet Limiti ve davalı kefillerin Sorumluluğunun, davacı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 300.000,00 TL olduğunu, asıl alacak tutarı 17.632,15 TL’sı kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davacı kefillerin borcun tamamından 300.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının , davalı bankanın, NAKDİ ve GAYRİNAKDİ kredi alacakları aşağıda (a) ve (b) bentleri altında ayrı ayrı sunulmuş olduğunu,
Nakdi Kredi Alacağı Yönünden: KMH kredisi asıl alacak: 329,60 TL, Rotatif kredi asıl alacak: 11.773,85 TL ve işlemiş faiz…………….: 0,00 (ödenmiştir) = Toplam alacağın 12.103,45 TL olduğunu,
Mahkeme tarafından Raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 18.815.86 TL (30.919,31 -12.103,45=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren KMH’dan kalan asıl alacak tutarı 329,30 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24, rotatif krediden kalan asıl alacak tutarı 11.773,85 TL için %30 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini,
Gayrinakdi çek kredisi bedellerinin depo edilmesi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre, davalı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 21 adet çek yaprağından dolayı 21.000,00 TL (1.000 TL x 21 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta davacı/kefillerce müteselsilen DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını,
Dava tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının; davalı bankanın, NAKDİ ve GAYRİNAKDİ kredi alacakları aşağıda (a) ve (b) bentleri altında ayrı ayrı sunulmuş olduğunu,
Nakdi Kredi Alacağı Yönünden: KMH kredisi asıl alacak Rotatif kredi asıl alacak 329,60 TL, Rotatif kredi asıl alacak: 11.77385 TL, İşlemiş faiz 6.900,30 TL, BSMV : 345,00 TL, vekalet ücreti 1.041,80 TL, tahsil harcı: 790,00 TL, başvuru harcı: 25,20 TL olmak üzere toplam alacağın 21.205,75 TL olduğunu,
Gayrinakdi çek kredisi bedellerinin depo edilmesi yönünden; Dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 21 adet çek yaprağından dolayı 21.000,00 TL (1.000 TL x 21 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta davacı/kefillerce müteselsilen DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını, davacı/kefillerin icra dosyasına 58.602,68 TL ödeme yapmıştır. Bu ödeme miktarı hesaplanan NAKDİ ve GAYRİNAKDİ kredi bedeline mahsup edildiğinde, 16.396,93 TL [(58.602,68)- (21.205,75+21.000=)] İSTİRDADEN davacılara ödenebileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların rapora itirazları üzerine dosya yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının,
Nakdi Kredi Alacağı Yönünden: Asıl alacak (rotatif kredi).: 4.545,15 TL, işlemiş faiz: 1.626,00 TL, İhtarname gideri: 166.70 TL olmak üzere toplam alacağın 6.337,85 TL olduğunu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.344.10 TL (8.681.95 -6.337.85=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 4.545,15 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini,
Gayrinakdi Çek Kredisi Bedellerinin Depo Edilmesi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre, davalı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 21 adet çek yaprağından dolayı 21.000,00 TL (1.000 TL x 21 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta davacı/kefillerce müteselsilen DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını,
Dava tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının; Davalı bankanın, NAKDİ ve GAYRİNAKDİ kredi alacaklarının;
Nakdi Kredi Alacağı Yönünden: Asıl alacak tutarı: 4.545,15 TL, İşlemiş faiz: 4.383,44 TL, BSMV 129,54 TL, Vekalet ücreti: 761,00 TL, Tahsil harcı: 577,00 TL, Başvuru harcı: 25.20 TL olmak üzere toplam 10.421,33 TL olduğunu,
Gayrinakdi Çek Kredisi Bedellerinin Depo Edilmesi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 21 adet çek yaprağından dolayı 21.000,00 TL (1.000 TL x 21 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta davacı/kefillerce müteselsilen DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını,
Davacı/kefiller DAVA TARİHİNDEN SONRA icra dosyasına 58.602,68 TL ödeme yapmıştır. Bu ödeme miktarı hesaplanan NAKDİ ve GAYRİNAKDİ kredi bedeline mahsup edildiğinde, 27.181,35 TL [(58.602,68)-(10.421,33+21.000=)] İSTİRDADEN davacılara ödenebileceğini,
DAVA TARİHİ SONRASI YAPILAN 22/09/2016 TARİHLİ ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE HESAPLAMA: En son ödeme tarihi (22.09.2016) itibariyle nakit krediler bağlamında 47.584,81 FAZLA ÖDEME yapılmıştır. Gayrinakdi çek kredisi bedeli TENZİL edildiğinde ise 26.584,81 TL (47.584,81-21.000=) FAZLA ÖDEME yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda FAZLA ÖDENEN 26.584,81 TL İSTİRDADININ istenileceğine dair ek rapor sunmuştur.
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıların dava dışı şirket için kefilliklerinden kaynaklı, davalı tarafça yapılan icra takibinde talep edildiği gibi borçlu olup olmadıkları, varsa borç miktarı, ferileri ile takipte talep edilen faiz oranı ve tarihine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, icra dosyası, tarafların iddia ve savunması, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporu uyarınca davacıların davasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki nakdi alacak yönünden kısmen kabulü ile 15.184,21 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, yine aynı takip dosyasında davalı tarafça talep edilen 21 adet çek bedeli 21.000,00 Tl gayrinakdi kredinin depo edilmesi yönünden ise davacıların davası dava tarihi itibariyle yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her dava açıldığı tarihteki şartalar göre değerlendirilmek zorundadır. Buna göre de davalıların icra takip dosyasına dava açılışından sonra yapmış oldukları ödemeler, mahkememizce dikkate alınamayacak olup, bu husus icra müdürlüğünce infazda değerlendirilecek bir husustur.
Yine, davalı tarafça mahkememizde açılan davadan sonra yapmış olduğu masrafların da aynı sebeple icra müdürlüğünde infazda dikkate alınması gereken bir husustur.
Davacılar ile davalı arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi ile davacıların hem nakdi hem de gayrinakdi kredilerden sorumlu olacakları kararlaştırıldığından, davalı tarafça icra takibinde depo edilmesi talep edilen 21 adet çek yaprağına ilişkin 21.000,00 TL yönünden depo sorumlulukları bulunduğu, bu nedenle de bu kısma ilişkin davalarının davanın açıldığı tarih itibariyle yerinde olmadığı ciheti ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının davacılara yönelik nakdi alacak talepleri yönünde; davacılara takipten önce hesap kat ihtarı ile çıkartılan tebligatların sözleşmedeki adresleri olmaması, farklılıklar içermesi nedeniyle takipten önce davacıların temerrütlerinin olmadığına kanaat getirilmiştir. Bu nedenle de davacıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerine kanaat getirilmiştir. Bundan dolayı da davalı tarafça temerüt dolayasıyla takip öncesi faiz talep edemeyeceğine, ancak davacıların hesap kat tarihinden takip tarihine kadar olan akdi faizden temerrüdü oluştuğu takip tarihine kadar sorumlu olduklarına kanaat getirilmiştir.
Davalı taraf yapılan ödemeleri tek ödeme gibi alarak hesaplama yaptığından bu durum davacıların lehine sonuç doğurduğundan ve talepte bağlılık kuralı gereğince de BK 100 maddeye göre de, davalı tarafın tek seferde ödeme yapılmış gibi yapmış olduğu hesaplamaya bağlı kalınması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacıların, dava tarihi itibariyle davalıya nakdi alacak yönünden 8.681,95 TL asıl, 4.948,71 TL işlemiş aktif faiz, 247,44 TL BSMV , 1.041,80 TL vekalet, 790,00 TL tahsil harcı ve 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere 15.715,10 TL davalıya borçlu bulundukları, bu kısım düşüldükten sonra 15.184,21 TL lik kısım yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacıların davalı tarafça İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle nakdi alacak yönünden 15.184,21 TL borçlu olmadıklarının tespitine, bu kısma ilişkin fazla istemin reddine,
2-Aynı takip dosyasında davacıların 21 adet gayri nakdi çek bedeli 21.000,00 TL ye ilişkin davalarının dava tarihi itibariyle yerinde görülmediğinden reddine,
3-Kabul edilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 1.037,23 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 528,02 TL harcın mahsubu ile 509,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 528,02 TL peşin harç, 0,75 TL dosya masrafı, 4,30 TL vekalet harcı ve 884,25 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.446,52 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 710,38 TL giderin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıların talep ettiği borçlu olmadıklarını bildirdikleri nakli alacak yönünden reddedilen 15.734,79 TL lik kısım üzerinden davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 4,30 vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 200,00 tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 211,10 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 107,42 TL giderin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf davacıların reddedilen gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı