Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/401 Esas
KARAR NO: 2019/901

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/07/2015 günü, saat 14:05 sıralarında, … Mahallesi mevkiinde, davacı sürücü … (…), sevk ve idaresindeki, dava dışı …’e ait ve davalı …Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, …tip, … model, hususi otomobille, … Caddesi’ni takiben Adana Çevre Yolu (Şehir Merkezi) istikametine doğru seyretmekte iken, … Sokak kavşağına geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, yönetimindeki otomobilin, gidişine göre, sola doğru yönelerek sol taraftan yol dışına çıkıp, yolun solundaki şarampole düşmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunanlardan, davacının oğlu …, 29/06/2017 tarihli bilirkişi hekim raporunda belirtildiği üzere, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresi 3 aya kadar uzayabilecek ve bu süre İçinde % 100 malûl sayılacak şekilde yaralandığını, kazada ayrıca, dava dışı yolcu … (…) de yaralandığını, açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 2.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasını, müvekkilinin maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’ na sevkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde; 15.07.2015 tarihinde Konya’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili…’ın sakatlanarak iş göremez duruma gelerek maddi manevi zarar gördüğünü, söz konusu kazada, davalı … şirketine … Numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu konumunda olup, kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunmadığını, müvekkili adına kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ile İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın beyanına göre 15.07.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacı taraf kazaya kendi kusuruyla neden olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, dava dilekçesi eklerinin, davacı taraftan ihtar ile celbine, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğden itibaren davaya cevap haklarının saklı tuttuklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya cevap dilekçesinde ; Davacı tarafın beyanına göre 15.07.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkette,… nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. … Kar. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleşmiş, yargılama mahkeme dosyamızdan devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyaları, Emsal ücret araştırmaları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, talimat ile alınan rapor celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak 23/03/2017 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, Konya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının dava konusu kaza sebebiyle maluliyet- iş gücü kaybı var ise oranının tespiti açısından en yakın bir üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına sevkinin yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, dosya talimat ile gönderilmiş, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile dosya ve ekleri … Tıp Fakültesi … Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp Uzmanı … ‘ ye tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından alınan talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, mağdur davacı…’ un 15.07.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ önkol proksimal çift kırığı, sol proksimal humenıs kırığı olduğu, sol önkolda 1.5 cm atrofisi olduğu, şahsın arizastnm kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, şahsın 10.09.2005 doğumlu olup olay tarihinde 10 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası 1 (öğrenci) olduğu anlaşılmakla, kişinin arızasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği hükümlerine göre arızasının, kalıcı sakatlık (sürekli işgöremezlik ) niteliğinde olmadığını, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme ahnmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü ekteki Tedavi Giderleri Yönünden Genel Bilgiler bahsinde geçen hususlar ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin taraflarınca 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağım bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına İhtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağı, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğunu ve bu 3 (üç) ay boyunca kazanç kaybınm ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştınlmasının uygun olacağı kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
Mahkememiz ara karar gereğince dosya ve tüm ekleri aktüerya uzmanı bilirkişi … ile kusur konusunda uzman Yard. Doç. Dr. … ‘a tevdiği edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde ; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’ ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacının oğlu yolcu…’ ın etkili herhangi bir hatalı davranışı bulunmadığı, 10.09.2005 doğumlu… 15.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında Kalıcı sakatlık (Sürekli işgöremezlik) niteliğinde olmadığı, kazazedenin iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve bu sürede % 100 malul sayılacağı, talimat raporu ile alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilmeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masraflarının olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü bu tür giderler kin 3.000,00 TL olacağını belirtildiği, davacı…’ın 15.07.2015 geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi (Geçici İş Göremezlik) süresi bakıcı gideri tazminatının 2.731,29 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı, temerrüt tarihinin dava tarihi 11.04.2016 olarak kabul edileceği kanaatiyle kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, talimat raporu, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve talimat raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’ ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacının oğlu yolcu…’ ın etkili herhangi bir hatalı davranışı bulunmadığı, 10.09.2005 doğumlu… 15.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında Kalıcı sakatlık (Sürekli işgöremezlik) niteliğinde olmadığı, kazazedenin iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve bu sürede % 100 malul sayılacağı, talimat raporu ile alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masraflarının olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü bu tür giderler 3.000,00 TL olacağını belirtildiği, davacı…’ın 15.07.2015 geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi süresi bakıcı gideri tazminatının 2.731,29 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı, temerrüt tarihinin dava tarihi 11.04.2016 olarak kabul edileceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının Kalıcı sakatlık (Sürekli işgöremezlik) niteliğinde olmadığından asıl davanın reddine, birleşen İstanbul …ATM.nin … Esas Sayılı dosyasında açılan dava yönünden ; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 aylık süreli iyileşme döneminde SGK ödeme kapsamı dışında olan kaçınılmaz giderlerin 3.000,00 TL ve davacının iyileşme dönemi süresinde ki bakıcı gideri tazminatının 2.731,29 TL olduğu miktarların kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı, temerrüt tarihinin dava tarihi olan 11.04.2016 olarak kabul edileceğinden davanın kabulüne, 3.000,00 TL tedavi masrafı ve 2.731,29 TL bakıcı giderinin 11/04/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden,
a-Asıl Davanın REDDİNE,
b-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
c-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
e-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Birleşen İstanbul 5.ATM.nin 2018/284 Esas Sayılı dosyasında açılan dava yönünden ;
a-Davanın kabulüne, 3.000,00 TL tedavi masrafı ve 2.731,29 TL bakıcı giderinin 11/04/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 391,50-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 355,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
c-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 114,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 191,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır