Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/39 Esas
KARAR NO:2023/883
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2019
KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; … Bankası … Şubesi nezdinde … iban numaralı hesabina ait 25/09/2018 ödeme tarihli … seri numaralı ve 19.800,00 TL bedelli çekin müvekkilinin iş yerinden kasası ile birlikte boş ve imzasız olarak çalındığını, söz konusu çek üzerinde yer alan keşideci imzası, bedel, lehdar, ödeme tarihi gibi tüm hususların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çekin lehtarı olarak gözüken … … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi, edildiği takdirde icra takibinin durdurulması için İcra İflas Kanununun 72/2. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; dava konusu çekin … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edildiğini, çek aslının ödemeyi yapan şirkete iade edildiğini, davacının huzurdaki davayı müvekkili şirkete yöneltmekte hukuki yararı olmadığını, müvekkili şirketin dava yönünden pasif husumet ehliyetinin de olmadığını, çekin dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile çeki devralan müvekkilinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, menfi tespit davasının faktoring işlem tarihinden aylar sonra açıldığını, davacının basiretli tacir olmanın gereklerine aykırı davrandığını, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının hukuki yarar yokluğu ve pasif husumet noksanlığı nedeniyle usulden reddini, aksi halde beyanları doğrultusunda davanın esastan reddini, davacının tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
…. İflas Dairesi’nin 02/05/2023 tarihli cevabi yazısında; … Hizmetleri Anonim Şirketi’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih ve … Esas sayılı dosyasından 14:07 saati itibari ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … esasıyla yürütüldüğü, müflis şirketin tasfiye şeklinin İİK.218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak belirlendiği, tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından resen yürütüldüğü, bu nedenle iflas idare memuru bulunmadığı şeklinde bilgi verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu çekten dolayı davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Çekteki imzanın aidiyeti uzmanlık gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılmış keşideci imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili …’na ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def’ilerden olması karşısında davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte davalı ciranta olup, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Son olarak; çekin istirdadı için davalının kötüniyetle veya ağır kusurlu olarak hareket ettiğinin ispatı gerekir. Ne var ki davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki 6361 Sayılı Kanunun 9/2 Fıkrası çerçevesinde usulünce aldığı, davacı tarafından davalının ağır kusurlu veya kötüniyetli hareket ettiğine dair delil sunulamadığı anlaşılmakla istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/836 Esas – 2019/2151 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … çek no’lu, 25/09/2018 keşide tarihli, 19.800,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Çek istirdadı isteminin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.352,54-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 338,14-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.014,40-TL harcın davalıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 338,14-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.561,30-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 6,40-TL. vekalet harcı, 1.200,00-TL. bilirkişi ücreti ve 310,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 780,65-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır