Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/449 Esas
KARAR NO : 2018/436
DAVA : Menfi Tespit – İstirdat (İİK 72.md)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/03/2016 tarihli beton satış sözleşmesi ile 3.000 ton hazır betonun 467.280 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, satış bedeli olarak karşı tarafa… …Şubesine ait,… nolu 186.912 TL bedelli 15/07/2016 keşide tarihli, … nolu 93.450 TL bedelli 15/08/2016 keşide tarihli, … nolu 93.450 TL bedelli 15/09/2016 keşide tarihli ve… nolu 93.450 TL bedelli 15/10/2016 keşide tarihli 4 adet çek verildiğini, sözleşmeye konu hazır beton müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ancak, davalıya verilen 4 adet çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin çekler karşılığında hiçbir mal veya hizmet almadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
… Bankası A.Ş.’nin 15/06/2017 tarihli yazısı ile dava konusu çeklerin 3.kişilere ödendiği bildirilmiştir.
Dava; İİK’nun 72/2.maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkin açılmış olup, dava konusu çek bedellerinin davadan sonra 3.kişi hamillere ödendiği anlaşıldığından, İİK’nun 72/6.maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Taraflar arasında 03/03/2016 tarihli Beton Satış Sözleşmesinin yapıldığı, ödemenin dava konusu yapılan … nolu, 186.912 TL bedelli, 15/07/2016 keşide tarihli, … nolu, 93.450 TL bedelli, 15/08/2016 keşide tarihli, … nolu, 93.450 TL bedelli, 15/09/2016 keşide tarihli, … nolu, 93.450 TL bedelli, 15/10/2016 keşide tarihli 4 adet çek ile yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin taraflar arasında yapılan 29/03/2016 tarihli sözleşme ile karşılıklı olarak feshedildiği, sözleşme ve dava konusu çeklerin 5 gün içinde iade edilmesinin kararlaştırıldığı, keşide edilip davalıya teslim edilen dava konusu çeklerin 3.kişilere ciro edilmesi nedeniyle muhatap bankaya ibrazı üzerine çek bedellerinin 3.kişilere ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teslim alınmayan beton karşılığı keşide edilip davalı satıcıya teslim edilen ve daha sonra 3.kişilere geçen çeklerin karşılığının ödenmesi nedeniyle, çek bedellerinin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Taraflar arasında yapılmış 03/03/2016 tarihli beton satış sözleşmesi gereği satıma konu ürün bedelinin ödemesinin dava konusu çeklerle yapıldığı, ürünlerin teslim edilmediği, sözleşmenin her iki tarafça karşılıklı olarak feshedildiği ve çeklerin iadesinin kararlaştırıldığı her iki tarafın kabulündedir. Diğer yandan çeklerin davalı tarafça ciro edilip 3.kişilere verilmesi nedeniyle muhatap bankaya ibrazları üzerine ödendikleri bankadan gelen 15/06/2017 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı olarak feshedildiğine göre, TBK’nun 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zenginleşmenin geri verilmesi yasal zorunluluktur.
Somut olayda; dava konusu yapılan çeklerin karşılığı olan beton alıcıya teslim edilmediğine ve satım sözleşmesi karşılıklı olarak feshedildiğine göre, çekler bedelsiz kalmıştır. Dolayısı ile iadesi gerekir. Davalı tarafça iade edilmeyip 3.kişilere ciro edildiğine ve karşılıklarının 3.kişilere ödendiğine göre, davalı taraf sebepsiz zenginleşmiştir. Bu durumda dava açıldığı sırada henüz ödenmeyen çeklerin dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle dava istirdada dönüşmüş olduğundan ve ödemelerin yapıldığı tarihler itibariyle temerrüt gerçekleşmiş olduğundan, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu 15/07/2016 keşide tarihli 186.912,00 TL bedelli çek bedeli olan 186.912,00 TL’nin 15/07/2016 tarihinden,
15/08/2016 keşide tarihli 93.450,00 TL bedelli çek bedeli olan 93.450,00 TL’nin 15/08/2016 tarihinden,
15/09/2016 keşide tarihli 93.450,00 TL bedelli çek bedeli olan 93.450,00 TL’nin 15/09/2016 tarihinden,
15/10/2016 keşide tarihli 93.450,00 TL bedelli çek bedeli olan 93.450,00 TL’nin 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 31.918,67-TL karar ve ilam harcından 7.979,67-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 23.939-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.640,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 7.979,67 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 700 TL bilirkişi ücreti ve 148,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 8.861,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.