Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/445 Esas
KARAR NO : 2018/528
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/02/2016 tarihinde müvekkilinin…plakalı motosikleti ile … ‘ den …’ e gelirken karşı yönden gelen ve …’ ndan… ‘ e giden davalılardan … idaresindeki … plakalı aracın olay yerinde hatalı şerit değiştirerek müvekkilinin karşı yönden gelen şeridine girerek müvekkiline çarparak ağır şekilde yaraladığını, olayda … ‘ in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları ve dilekçeyi ıslah etme hakları ve ek dava ve kısmi dava açma hakları saklı tutularak ileride bilirkişi raporlarına göre dava değerini yükselteceklerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren faiziyle alınarak müvekkiline ödettirilmesini, davalılar … ve … ‘ ten müştereken ve müteselsilen 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kooperatifi ve diğer davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde ; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 23/03/2017 tarihli celsede, davalı … şirketi ile sulh oldukları için davalı … şirketine karşı davayı takip etmediklerini, davalı … şirketi açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, diğer davalılar açısından davaya devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kooperatifi vekili 23/03/2017 tarihli celsede davacı taraf ile sulh olduklarını, kendilerinin de davayı takip etmediklerini, davacıdan feragat ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile gönderilen 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davanın, HMK.307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 23,94 karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 85,38 harçtan düşümü ile geriye kalan 61,44 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 5,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine,
6- İstenmediğinden davalı … Kooperatifi yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır