Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/444 Esas
KARAR NO : 2018/758
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18/04/2013 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin 31/10/2014 tarihinde fesh olunduğunu, davalının müvekkilinin sözleşme gereği sunduğu hizmetin karşılığı olan hizmet bedellerini vadesi dolmasına rağmen ödemediğini ve 18/11/2014 tarihi itibariyle davalı aleyhine 51.112,71 TL ‘ lik borç bakiyesi oluştuğunu, bakiye borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin taraflar arasında 18/11/2014 tarihinde bir protokol yapıldığını, davalının protokol gereği ilk dört taksidi ödediğini, 13/03/2015 tarihinde ifa etmesi gereken 11.112,71 TL’ yi ödemediğini, davalıya bu kez ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ifa edilmediğinden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, HMK 169.maddesi gereğince dava dilekçesi, eki, sözleşme ve protokol açısından davalı taraf isticvap edilmiş, buna rağmen davalı tarafın beyanda bulunmadığı saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 18/04/2013 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve taraflar arasında imzalanan 18/11/2014 tarihli protokol gereğince sözleşmenin 31/10/2014 tarihi itibariyle feshedilerek sonlandırıldığı ve fesih tarihi olan 31/10/2014 tarihi ve protokol tarihi olan 18/11/2014 tarihi itibariyle sözleşme gereğince davacının davalıdan verilen hizmet karşılığı 51.112,71 TL alacaklı olduğu, anılan protokol gereğince bu miktarın protokolde kararlaştırılan vade ve miktarlarda ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın ilk 10.000,00 TL ‘ lik dört adet taksidi ödemesine rağmen 11.112,71 TL ‘ lik bakiye taksidi ödemediği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi incelenen davacı taraf 2013-2014-2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde de yukarıda belirtilen şekilde 31/10/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 51.112,71 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, bilahare yapılan dört adet 10.000,00 er TL ‘ lik ödemeler ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.112,71 TL alacaklı olduğu, yukarıda bahsi geçen ödemelerin banka havalesi ile yapıldığı saptanmış olmakla,, takip tarihi itibariyle davacı tarafın işlemiş faiz alacağının 77,79 TL olduğu, davacı tarafın işlemiş faizi takip talebinde 16,67 TL olarak istemiş olmakla bu miktar açısından taleple bağlı kalınarak , alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 11.129,38 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 11.112,71 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 2.225,88-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 760,25-TL karar ve ilam harcından 190,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 570,18-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 223,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.011,60-TL olmak üzere toplam 1.235,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır