Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/44 Esas
KARAR NO : 2019/1023

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı … arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 16/08/2015 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı … ve … iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ayrı ayrı imzaladıklarını, 30/06/2016 tarihinde ödenmemiş 1.801,29 Euro ‘ su sözleşmeden doğan kira ve temerrüt borcu ve 1.269,27 TL sigorta prim borcu nedeniyle … Noterliğinden 30/06/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek taraflara tebliğ edildiğini, davalıların yasal süresi içerisinde kira, kira temerrüt ve sigorta borçlarının ödememesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini ve …Noterliğinin 19/09/2006 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi taraflara tebliğ edildiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlular aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe göre toplam 30.870,49 TL borç borçlulardan talep edildiğini, borçlu takibe konu alacağın zamanaşımını uğradığını iddia ederek bu takibe karşı 09/12/2015 tarihinde yetki, asıl borç, faiz ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve bu dosyanın açılmasının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu yanın kötüniyetinin mevcut olduğu ve takibe haksız olarak itirazda bulunduğu anlaşılmış olmakla, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların itirazlarının iptali ile stanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yolu ile yapılan takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan … A.Ş ‘nin 07/01/2019 UYAP havale tarihli dilekçesi ile ilgili dosyanın temlik alındığı bildirilmiş, temlike ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile vekaletname usulüne uygun olarak sunulduğu görülmüştür.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı asiller müşterek imzalı cevap dilekçelerinde; yasaya göre sözleşmeden doğan borçlar on yıllık zamanaşımını tabi olduğunu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi on yıllık zamanaşımını uğradığını, bu nedenle ik itiraz olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin iş bu davaya uygulanması gerektiği, finansal kiralama sözleşmesinin ana amacının kredi kullandırmak olduğu, bu ana unsur dışında diğer bazı unsurları da bünyesinde bulunduran kendine özgü bir yapısı bulunan bu sözleşmenin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun yürürlüğünden önce isimsiz (atipik)sözleşmeler olarak tanımlanmakta olduğu, yasa yürürlüğe girdikten sonra ise kullandırma amacı taşıyan sözleşmelerden sayıldığı, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 26.maddesinde, finansal kiralama sözleşmelerinde Finansal Kiralama Kanunu’nda hüküm olmayan durumlarda Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerinin, sözleşmenin niteliğine uygun düştüğü oranda da Borçlar Kanunu’nun özel hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu hükmün nedeninin finansal kiralama sözleşmesinin Borçlar Kanunu’nda düzenlenen akit çeşitlerinden hiç birine uymayıp kendine özgü sözleşme türü olmasından kaynaklandığı, Finansal Kiralama Kanunu’nun 26. maddesinde yapılan gönderme nedeniyle, sözleşmeye aykırılıktan dolayı açılacak davalarda zamanaşımının 6098 sayılı TBK’nun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden takibin açıldığı tarih arasındaki geçen sürede taraflar arasındaki sözleşme uyarınca geçerli olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle de davalıların zamanaşımı itirazının yerinde görülmemiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 30.870,49 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 03/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlular tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 09/02/2017 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince; davalıların ticari defter ve kayıtlarının iddia ve savunma kapsamında incelenerek rapor tanzimi açısından Malkara ve Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerine talimat yazılmış, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı … ‘in 2005 ve 2006 yılları ticari defterlerinin sunulmadığı, sunulması halinde ek rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği, Tekirdağ… Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabında ise bila ikmal iade gönderildiği görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 22/06/2017 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 13/09/2017 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, 05/11/2018 tarihli 1. Ek rapor ve 12/09/2019 tarihli 2. Ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu 2005-2015 yıllarına ait ticari defterlerine ait fotokopilerinden açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırmış oldukları, davacı tarafından takip ve dava konusu yapmış olduğu alacağın taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 19/09/2006 tarih ve 29600 yevmiye sayılı ihtarnamesi feshi tarihinden 30/11/2015 takip tarihi ve 14/01/2016 dava tarihine kadar olan dönemlerde gözetilerek, davacı tarafından dava dosyası ekine sunulan kayıtları incelenip denetlendiğinde davacı tarafın takip ve dava tarihi itibari ile davalı taraftan 30.870,49 TL alacaklı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat cevapları, bilirkişi raporunun ve ek raporlarının kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu 2005-2015 yıllarına ait ticari defterlerine ait fotokopilerinden açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırmış oldukları, davacı tarafından takip ve dava konusu yapmış olduğu alacağın taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 19/09/2006 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi feshi tarihinden 30/11/2015 takip tarihi ve 14/01/2016 dava tarihine kadar olan dönemlerde gözetilerek, davacı tarafından dava dosyası ekine sunulan kayıtları incelenip denetlendiğinde davacı tarafın takip ve dava tarihi itibari ile davalı taraftan 30.870,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 30.870,49 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 30.870,49 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.174,098 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 30.870,49 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 30.870,49 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.174,098 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.108,76-TL karar ve ilam harcından 372,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.735,91-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 406,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.818,70-TL olmak üzere toplam 2.225,05-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.704,46 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır