Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/424 Esas
KARAR NO:2020/733

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/04/2016
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/12/2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile … Mah. … Cad.üzerindeki seyir halinde iken … Pansiyonu önüne geldiğinde yol kenarında park halinde duran araçların arasından çıkmak için ileri geri manevra yapan sürücü … ‘ nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısmına motorsikleti ile çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı kanalı ile alınan kusur raporunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç, davalı kurumun … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, bilindiği üzere HMK madde 107 de belirsiz alacak ve tespit davasının nasıl olacağına dair madde metni bulunduğunu, davacı yanın kullanmakta olduğu motosiklete dair ehliyetinin olup olmadığının tespiti ile kullanmış olduğu aracın motosiklet olması nedeni ile ile de güvenli sürüş açısından uyulması zorunlu olan koruyucu giysi ve takması da zorunlu olan kask ‘ın olup olmadığının yapılacak yargılama açısından maddi hukuk nedeni ile de mütefarrik kusurun tespiti açısından da önemli bir durum olduğunu, ters yola girmiş bulunan davacı yanın yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere hızının normalden çok yüksek olduğu da açıkça görüleceğini, bu nedenle davacının tam kusurlu olduğunu, gerek KTK gerek BK ve gerekse de sigorta genel şartları gereğince kimse tam kusurlu olduğu olayda kendi kusurunu hiçe sayıp dava açması da hukuk düzenimizce de kabul gören bir durum olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 02.07.2014-02.07.2015 başlangıç – bitiş tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti celp edilecek hasar dosyası içerisinde olan poliçede de görüleceği üzere sakatlanma ve ölüm teminatı olarak kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, dosya hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava da (davayı kabul anlamına gelmemekle beraber) davacı yana açılmış bulunan davanın belirsiz alacak ve tespit davası mı eda davası ve tespit davası mı olduğunun belirlenmesi ile açılmış bulunan davanın müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç (…) işleteni (… bildirilecektir.) ve sürücüsünün (…-… … Sok…. …) davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçelerinde davacı yönünden belirlenen alacaklarının tamamını talep ederek 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 42.901,21 TL arttırarak 43.901,21 TL ‘ ye çıkartıklarını, belirlenen maddi tazminata olay tarihi itibari ile ticari faiz işletilerek davalı tarafından taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada davalı yana kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan araçla karıştığı iki taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Davalı yanın sorumluluğunun yasal dayanağını anılan bu hükümler oluşturmaktadır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan poliçe, hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/05/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davacı sürücü … ‘ in kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ nun %100 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Dairesinin 13/06/2018 tarihli raporunun tetkikinde; … oğlu,…89 doğumlu …’in 01.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia ve fibula kırığı olan arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII(32a……….1) A %5, E cetveline göre %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 02/10/2018 tarihli celse üç nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Vedat Aykırı seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve 13/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde, ara karar ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda ülkemizde geçerli olan bilinen son yasal asgari ücret olan 2020 yılı verilerine göre hesaplamanın yapıldığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 43.901,21 TL, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise 8.748,59 TL olarak hesaplandığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davalı vekili hakem heyeti kararının davacı tarafından icraya konulması nedeni ile ödeme yapıldığını beyan etmiş, yapılan incelemede kararın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu eldeki davanın ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmış bu sebeple tazminattan indirim yoluna gidilmemiştir.
Bilirkişi ek raporu gereği davacı davasını ıslah etmiş, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime el verişli bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 43.901,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.998,89-TL karar ve ilam harcından,29,20-TL peşin harcın ve 120,75 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.848,94-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.232,95-TL olmak üzere toplam 1.295,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.507,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır