Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/423 Esas
KARAR NO:2021/217

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/04/2016
KARAR TARİHİ:23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan… plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 06/07/2006 tarihinde … İli, … İlçesi km.46+600 mevkiinde ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin eşi/babasının vefat ettiğini, dava konusu davada… plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ ın tam kusurlu olduğunu, bu nedenle vefat eden … ‘ ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren araç, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle maddi tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında vefata istinaden, vefat teminatının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.000,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri …vs için destekten yoksun kalma tazminatının 57.000,00 TL ‘ nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesine rastlanmadığını, tramer kayıtları aleni olup, herkese açık olduğunu ve herkes tarafından incelenebileceğini, bu durumda davacı vekili müvekkili aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi ile lehe vekalet ücreti taktir edilmesini talep ettiklerini, husumet doğrudan … Hesabına yöneltilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davanın … Hesabına ihbar edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, davacın … Hesabına ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davacıların SED kayıtları için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri, … Hesabına yazılan müzekkere cevabı, … Merkezi’ ne yazılan müzekkere cevabı, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası ile ekinde bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun … İlamat sayılı dosyası ve ekleri, davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/02/2021 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı taraf sürücüsü … ‘ ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa sürücü … ‘ ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 05/02/2020 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak …seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda 06/07/2006 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacılara ilişkin tazminat hesaplamasında … ( Çocuk ) yönünden 10.357,41 TL, … ( Çocuk ) yönünden 6.510,47 TL ve … ( Eş ) yönünden 160.780,90 TL olmak üzere toplam 177.648,78 TL hesaplamasının yapıldığı, olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sakatlanma ve ölüm için kişi başı limitinin 57.500,00TL olması nedeniyle davacıların davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin toplamda 57.500,00 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 06.07.2006 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazası nedeni vefat eden müteveffa …’ın vefatı nedeni ile eş ve çocukları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile, kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonun karıştığı kaza neticesinde …’ın vefat ettiği sağ kalan eş ve çocukları tarafından eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu kanun maddeleri oluşturmaktadır. Davalı yanın anılan düzenleme gereği sorumlu olduğu zarar miktarı sigortalısının kusuruna isabet eden miktar itibariyle sigorta poliçesinde teminat altına alınan miktara kadardır.
Mahkememizce … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu ile dava dışı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, mütevaffanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Davaya konu trafik poliçesi incelendiğinde davalının davacıların zararlarının 57.500 TL ‘lik kısmının teminat altına alındığı anlaşılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda davacıların talep edebileceği toplam miktarın 177.648,78 TL olduğu tespit edilmiş olup, yapılan açıklamalar ve davacı yanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 57.500,00 TL destek tazminatının dava tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE
2-)Alınması gereken 3.927,82 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile ödenen toplam 529,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.398,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin ödenen 529,20 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine
3-)Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yatırılan 29,20 TL başvuru harcı , davacı tarafından sarf edilen 950,95 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 723,00 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi fatura bedelinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 8.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır