Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/385 Esas
KARAR NO :2020/809

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/04/2016
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle HMK 107.madde uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı … … ‘ nın işgücü veya efor kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve kaza nedeniyle davacının anne ve babasının maruz kaldığı psikolojik elem ve ızdırabın karşılığı olarak anne için 20.000,00 TL, baba için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı … açısından limitleri dahilinde ve sadece maddi tazminat için işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 22/07/2015-2016 vadeli … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar gören ile sigortalı aracın da bu kazaya karıştığının ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu talep zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini talep ettiklerini, sonrasında aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, … ‘ dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesinin gerektiğini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yeni ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsü atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile …vekilinin cevap dilekçesinde; ,.. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma ve … Karar nolu kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin hazlı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğu yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinden de ortaya çıkacağını, davacılar için talep olunan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosya aslı, davalı … şirketinden celp olunan kayıtlar, tarafların sosyal ve ekonomik durum tespiti için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/06/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü … ‘ in %10 oranında kusurlu, yaya … … ‘ nın davranış faktörlerinin %90 oranında etken olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2017 tarihli dilekçesinin tetkikinde, görülmekte olan davadan maddi tazminat yönünden davalı … ile sulh olunduğunu, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Yine davacı vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanında, maddi tazminatlarını aldıklarını, diğer davalılar yönünden de maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalarının manevi tazminat talebi yönünden devam etmekte olduğunu beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı küçük … …’nın 23/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalıların kazaya karışan aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili küçük … … için talep edilen maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talep edenler kazazede … …’nın anne ve babasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesinde “ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
… …’nın kaza nedeni ile bedensel zarara uğradığı , ameliyat geçirmek zorunda kaldığı tüm dosya kapsamı ile dosya içerisinde sunulan fotoğraflarla sabittir. Davacı anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesi için aranan ağır bedensel zarar şartının gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Manevi tazminat miktarının takdirinde göz önüne alınması gereken kriterlerin açıklandığı 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiş olup bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olay bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihinde paranın alım gücü, davalıların %10 ‘luk kusur durumu ile … … ‘da meydana gelen bedensel zarar dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmet kabulü ile davacı … … için 5.000,00 TL ve … … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. San. A.Ş ‘ den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 638,1 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 140,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 553,46 TL harcın davalılar … ve … Tic. San. A.Ş ‘ den alınarak hazineye irat kaydına davacılar tarafından peşin ödenen 84,64 (davacının maddi tazminat talebi yönünden ödemesi gereken 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan) TL harcın davalılar … ve … Tic. San. A.Ş ‘ den alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılar … ile … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL ‘er TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic. San. A.Ş ‘ den alınarak davacılar … ile … …’ya ödenmesine,
5-Davalı … ve … Tic. San. A.Ş ‘ den kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat talebi yönünden hesap olunan 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davacılar … ile … …’dan alınarak davalılar … ve … Tic. San. A.Ş ‘ye ödenmesine,
Davalı … ve … Tic. San. A.Ş ‘ den kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği maddi tazminat talebi yönünden hesap olunan 1000’er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … Tic. San. A.Ş ‘ye ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ya ödenmesine
7-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 1.155,12 TL bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1184,32 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 288,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
8-Davalı …Ş tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 30,24 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …Ş ‘ye ödenmesine
9-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünü karşı davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır